Ухвала суду № 95352390, 04.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3433/19

Провадження №2/523/629/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка О.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-Инвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, акту приймання-передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-Инвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, акту приймання-передачі нерухомого майна.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка О.П. до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити Одеській міській раді, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам, вчиняти дії щодо демонтажу літнього майданчику та навісу для літнього майданчику, належних до нежитлових приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вимога пресдставника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка О.П. про забезпечення позову підлягає задволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Карпенка О.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до приватного підприємства «Лидер-Инвест», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, акту приймання-передачі нерухомого майна– задовольнити.

Заборонити Одеській міській раді, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам, вчиняти дії щодо демонтажу літнього майданчику та навісу для літнього майданчику, належних до нежитлових приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 04.03.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.