Ухвала суду № 95352310, 19.02.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-699/2010

Провадження № 6/306/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" (адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, електронна адреса: dniprofinancegroup@ukr.nеt), боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, ЄДРПОУ 21708016) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу згідно рішення суду від 20.09.2010 року у справі №2-699/2010 про стягнення на користь ПАТ КБ "НАДРА" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування доводів зазначає, що 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/03/10-2006 від 24.10.2006 перейшло до ТОВ «ФК» "Дніпрофінансгруп"" (новий кредитор). Вимоги про заміну стягувача мотивує тим, що у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження на правонаступника, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. В обгрунтування вимог про видачу дубліката виконавчого документа заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчого провадження з виконання рішення Свалявського районного суду від 20.09.2010 року з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не відкрито. Оригінали виконавчих листів в наглядовій справі позичальника ОСОБА_1 , що була передана новому кридитору - відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"". Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», мотивуючи тим, що перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Оскільки рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 не виконується, заявник просить суд замінити у виконавчому листі Свалявського районного суду по справі №2-699/2010 від 20.09.2010 стягувача ПАТ КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК ""Дніпрофінансгруп"". Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-699/2010 від 20.09.2010. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №2-699/2010 від 20.09.2010 з ОСОБА_1 із зназначенням нового стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"".

05.02.2021 направлено запит начальнику Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо надання інформації про стан виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2010 року (відомості виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/10, виданого 29.12.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" 552856,25 грн., виконання якого забезпечено предметом іпотеки, а саме квартирою, що розташована в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник Скребець О.С., який діє в інтересах ТОВ "ФК ""Дніпрофінансгруп"" подав до суду заяву (№544) про розгляд заяви без участі представника заявника, вимоги в заяві підтримує, просить задовольнити. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд розглядає заяву у відсутності учасників справи (ч.3 ст.433 ЦПК України) та доходить такого висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області постановлено заочне рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" в особі Ужгородського РУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 01/03/10-2006 від 24 жовтня 2006 року на загальну суму 552 856,25 грн. та судового збору у сумі 1820 грн.

Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2010 року та звернуто до виконання.

Свалявський районний суд Закарпатської області (ухвала від 24.05.2016) відмовив у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення способу виконання виконавчого листа № 2-699/10, виданого 29.12.2010 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" 552856,25 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію, що надається відповідно до Закону.

В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

30 липня 2020 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № №01/03/10-2006 від 24.10.2006, укладеним між ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"".

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (суд ураховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постанові від 21 березня 2018 року, справа № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника.

Відповідно заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (суд ураховує правову позицію Верховного суду України в постанові 20.11.2013, справа № 6-122цоП: "заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія").

З огляду на вищенаведене, суд враховує встановлені в судовому засіданні докази, бере до уваги, що до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" (правонаступник) перейшли всі права та обов`язки ПАТ КБ "НАДРА", що заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення вимог заявника про заміну позивача (стягувача), шляхом заміни ПАТ КБ "НАДРА" його правонаступником ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"" у спірних правовідносинах по справі № 2-699/2010.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання рішення Свалявського районного суду від 20.09.2010 (у справі 2-699/2010)29 грудня 2010 року видано виконавчі листи (за заявою представника ВАт КБ "НАДРА" В.В.Хиря), які були пред`явлені ПАТ КБ «НАДРА» для виконання (а.с.36, а.с.39).

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (поважність причин пропуску строку) обгрунтовує перебуванням ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно п. 17 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (суд ураховує провову позицію в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року, справа №5011-58/9614-2012; від 16 серпня 2018 року, справа № 6/275-08; від 15 серпня 2018 року, справа № 6/256; від 26 квітня 2018 року, справа № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року, справа №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом досліджено інформацію, надану Свалявським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стан виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 (вх. № 1181), згідно якої навиконанні в ДВС відсутній виконавчий лист №2-699/2010, виданий 29.12.2010 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" 552856,25 грн., виконання якого забезпечено предметом іпотеки, а саме квартирою, що розташована в АДРЕСА_2 ).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 52173593), винесеної головним державним виконавцем Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції 23 березня 2017 року встановлено, що виконавчий лист № 2-699/10, виданий 29.12.2010 Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором в сумі 552856,25 грн. повернуто стягувачеві - ВАТ «НАДРА» на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження», а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.03.2020 (а. с. 99-101).

Отже, станом на 27 січня 2021 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд доходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість видати дублікат виконавчого листа (суд ураховує правову позицію ВП ВС у постанові від 21.08.2019, справа № 2-836/11 (14-308цс19): "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене, суд враховує встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини та докази та доходить висновку, що вимоги заявника підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" (адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, електронна адреса: dniprofinancegroup@ukr.nеt), боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, ЄДРПОУ 21708016) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-699/2010 за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 01/03/10-2006 від 24.10.2006 на загальну суму 552856,25 грн. та судового збору у сумі 1820 грн.

У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/; e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н. М. Жиганська

19.02.2021 року