Вирок № 95351584, 03.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/505/2021

Номер справи 243/1698/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.

за участю секретаря Олійник А.Ю..

прокурора Барабаш Ю.Ю.,

представника потерпілого Гречка Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020055510000646 від 23 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У середині серпня 2020року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , будучи працівником ТОВ «НП», знаходився у робочий час на терміналі «Нової Пошти», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гончарна 5, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у середині серпня 2020, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись у вищевказаному терміналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гончарна 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має права, шляхом вільного доступу, таємно викрав з посилок:

-годинник марки «Samsung Galaxy Watch» з ремінцем, вартістю 9899 гривень 10 копійок;

-безпровідні навушники з квадратним чохлом білого кольору та usb проводом, вартістю 716 гривень 67 копійок, поклав вказане майно во внутрішній карман своєї куртки.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , завдав ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 10615 гривень 77 копійок.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого, та призначити узгоджене ними покарання.

Представник потерпілого Гречко Ю.Ю. у судовому засіданні заявив, що дійсно у серпні 2020 року, обвинувачений, який працював на терміналі «Нової Пошти» викрав з посилок годинник та безпровідні навушники, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим.

19 лютого 2021 між обвинуваченим та представником потерпілого була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений та представник потерпілого досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 19 лютого 2021 року між представником потерпілого Гречка Юрієм Юрійовичем та Пацерою Олександром Євгеновичем затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речові докази після набуття вироком суду законної чинності: годинник марки «Samsung Galaxy Watch» з ремінцем, безпровідні навушники з квадратним чохлом білого кольору та usb проводом, які зберігається в камері схову речових доказів за квитанцією № 653 повернути представнику потерпілого Гречко Юрію Юрійовичу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова