Ухвала суду № 95351357, 01.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/351/21

Провадження№ 1-кс/266/308/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., при секретарі судового засідання Сологуб Т.В., за участю представника власника майна ПП «ОСОБА_1» - Колодяжної О.І., прокурора Колос А.С. розглянувши скаргу Колодяжної Ольги Ігорівни, подану в інтересах ПП «ОСОБА_1» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "БЭЛЬ" звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП України в Донецькій області, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020051290000104 від 27.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, 277 КК України. Зазначає, що в провадженні СВ МРУП ГУНП України в Донецькій області перебуває дане кримінальне провадження. 28.01.2021 на підстав ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.01.2021, проведено обшуки за місцем знаходження офісного приміщення ПП " ОСОБА_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складських приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Архипа Куїнджі, 1. Слідчий суддя надав дозвіл на вилучення документації, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, яка містить інформацію щодо злочинної діяльності, засоби зв`язку, які використовується при скоєнні кримінальних правопорушень сировину для виготовлення небезпечної продукції, саму недоброякісну продукцію. 28.01.2021 при проведенні обшуків було вилучене майно ПП " ОСОБА_1 " відповідно до протоколів обшуку. 01.02.2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП України в Донецькій області про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході обшуку 28.01.2021 року. 10.02.2021 року Апеляційним судом Донецької області відмовлено в накладанні арешту на все перелічене вилучене в ПП "БЭЛЬ" майно. 15.02.2021 року ПП "БЭЛЬ", як власник майна, звернулося до слідчого СВ МРУП ГУНП України в Донецькій області, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 з заявою про забезпечення вилученого та неарештованого майна. Однак, листом №38-01-55-2204-20 від 15.02.2021 відмовлено у повернені майна. Вважають, відмову прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 незаконною, а подальше утримання вилученого під час проведення обшуків майна ПП "БЭЛЬ" незаконними та безпідставними.

В судовому засіданні представник власника майна ПП "БЭЛЬ" ОСОБА_2 скаргу, з підстав у ній зазначених, підтримав просив її задовольнити.

Прокурор Колос А.С. доводів скарги не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.01.2021 року справа №266/351/21, провадження №1-кс/266/121/21 надано дозвіл слідчим слідчої групи з розслідування кримінального провадження № 42020051290000104 від 27.08.2020, на проведення обшуку у нежитловому офісному приміщені, яким користується ПП « ОСОБА_1 », яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 46 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також вилучення бухгалтерських і фінансових документів, тощо.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2021 року під час проведення обшуку у ПП " ОСОБА_1 " було виявлено та вилучено документи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.01.2021 року справа №266/351/21, провадження №1-кс/266/120/21 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому складському приміщені, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також вилучення бухгалтерських і фінансових документів, тощо.

Відповідно до протоколу огляду від 28.01.2021 року під час проведення обшуку у ПП "БЭЛЬ" було виявлено пляшки алкогольної продукції відомих брендів, виявлені речі поміщенно на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.01.2021 року справа №266/351/21, провадження №1-кс/266/129/21 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщені, яким користується ПП « ОСОБА_1 », яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі б. 1.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2021 року виявлено та вилучено виявлено пляшки алкогольної продукції.

Ухвалою Апеляційного суду від 10.02.2021 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 01.02.20221 року №266/351/21, №1-кс/266/137/21, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: папки з документацією у кількості 35 (тридцяти п`яти) папок, 1 (одна) роздруківка по рахункам, 1 (одна) роздруківка списку співробітників підприємства, 1 (один) блокнот, 1 (один) мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade А6 LITE» в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператору «Водафон» з номером « НОМЕР_3 », 3 (три) системних блоки, вилучених в ході обшуку 28.01.2021 року в нежитловому офісному приміщенні, який є у користуванні ПП «ОСОБА_1», розташованого за адресою: м. Маріуполь пр.. Миру б. 46.- скасовано. У задоволенні клопотання слідчого - відмовлено.

Листом Маріупольської місцевої прокуратури №1 від 15.02.2021 №38-01-55-2204-20 ПП « ОСОБА_1 » повідомлено, що підстав для повернення речей та документів, які вилучені під час обшуків 28.01.2021 року на ПП « ОСОБА_1 » на даний час немає.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно: у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 234, 235 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, яка повинна містити, зокрема, перелік речей та документів для виявлення яких проводиться обшук.

Порядок виконання зазначеної ухвали закріплений у ст. 236 КПК України, відповідно до якої при обшуку слідчий, прокурор мають право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документа, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у ухвалі про дозвіл на провадження обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Майно, як те, що зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, так і тимчасово вилучене, визначається постановою слідчого речовим доказом.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Подальша доля тимчасово вилученого мана вирішується у відповідності до ст. 169 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме на нього ухвалою суду накладається арешт або воно повертається власнику.

Системний аналіз ст. 170, 171 КПК України вказує на те, що арешт на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується до тимчасово вилученого майна та майна, яке виявлено слідчим або прокурором іншими заходами, ніж проведення обшуку.

Порядок тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Вивчивши матеріали скарги, з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законні права скаржника та порядок вилучення майна, оскільки майно було вилучено відповідно до ухвали про обшук та відповідає її меті та предметам, на які надавався дозвіл на відшукання, а тому вказані речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном та окремої ухвали про арешт не потребують. Вилучені речі носять доказове значення для кримінального провадження та на даний час підстав для їх повернення не має.

Отже, підстав та відповідних доказів бездіяльності слідчого СВ МРУП ГУНП України в Донецькій області та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 168-173, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Колодяжної Ольги Ігорівни, подану в інтересах ПП «ОСОБА_1» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2021 о 12-00 годині.

Слідчий суддя Д`яченко Д. О.