Вирок № 95350480, 02.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2428/20

1-кп/264/168/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Соклакова М.В., захисника Мудрик О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі за засобом відеофіксації кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050800000320 від 21.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніш судимого: 29.05.2003 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.17, п.б ст.93, ч.2 ст.17, п.г ст.93, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років розбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.11.2014 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів, який місця реєстрації не має, фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2020 року о 02-30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини у проекції сьомого міжребер`я за середньо-ключичною лінією в ліву плевральну порожнину, що ускладнилися відкритим лівобічним гемотораксом, яке по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, та пояснив, що 21.02.2020 року розпивав спиртні напої в компанії своїх знайомих ОСОБА_3 , які також є його сусідами. З початку вживали спиртні напої у них вдома, а потім, разом з ОСОБА_4 , він пішов до кафе «Джерело», куди їх запросили потерпілий з компанією. В кафе зустріли ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими також вживали спиртні напої, коли кафе зачинилось, вирішили піти до ОСОБА_3 продовжити випивати. Вживали спиртне досить тривалий час, він вирішив, що час розходитись та став примушувати ОСОБА_7 , щоб вона випроводила компанію, на що та стала заперечувати. З цих підстав потерпілий став виражатися нецензурною лайкою й виганяти його, між ними виник словесний конфлікт, під час якого останній його штовхнув, від чого він впав. Вказане його дуже обурило, він пішов до себе в квартиру, взяв ножа та повернувся до квартири ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_8 відкрив двері та висловився на його адресу нецензурною лайкою, він вдарив його один раз ножем у груди з права й пішов до себе до дому. Ніж забрав з собою. В ранці працівники поліції його затримали, ніж вилучили. Не оспорює, що саме від його дій, потерпілий отримав вищевказані тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у скоєному та просив суд суворо не карати, пояснивши свій вчинок зухвалою поведінкою самого потерпілого. Позов заявлений прокурором щодо витрат на лікування потерпілого визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає змісту ст.56 КПК України. Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду та сторони кримінального провадження не наполягали на допиті потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності останнього.

На підтвердження визнання вини обвинуваченим та встановлених судом обставин вчинення ним кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України, а саме:

- Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає приблизно 5 років, останній є його сусідом. У вечорі 20.02.2020 року він та його дружина ОСОБА_4 запросили ОСОБА_10 до себе у гості, вживали спиртні напої, випили приблизно 0,5-0,7 літри горілки. Потім ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 пішли до кафе «Джерело» за спиртним, а він заснув, прокинувся від гучних голосів, побачив на дивані в кухні ОСОБА_2 , ОСОБА_10 в квартирі не було. Дружина пояснила, що ОСОБА_10 вдарив ножем потерпілого, у зв`язку з чим викликали швидку допомогу. Конфлікт між чоловіками стався нібито через те, що ОСОБА_10 схопив ОСОБА_7 за руку та залишив сінець. Вона поскаржилась іншим та вони почали його випроваджувати, що обурило останнього. Про ОСОБА_10 нічого поганого сказати не може, дійсно він вживає спиртні напої, проте не зловживає ними, агресивним не є, підробляє вантажником на ринку, живе самотньо.

- Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою – АДРЕСА_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . У них є спільний знайомий - ОСОБА_1 , який періодично приходить до них у гості. У вечорі 20.02.2020 року вони запросили до себе ОСОБА_10 , вживали спиртні напої, згодом чоловік заснув, а вона з ОСОБА_1 пішла до кафе «Джерело». Там зустрілась з ОСОБА_12 та ще двома хлопцями, які святкували день народження. Коли кафе закрилось, вони всі повернулись до них до дому, там продовжили вживати спиртне. Згодом між нею та ОСОБА_10 стався словесний конфлікт, з якої нагоди вона не пам`ятає. Хлопці попросили ОСОБА_10 піти, він пішов, а через деякій час повернувся та постукав у двері. ОСОБА_8 відчинив, гучно щось запитав, вона почула у відповідь голос ОСОБА_10 , а потім побачила, що у ОСОБА_8 потекла кров з лівої сторони грудей. Його поклали на диван та викликали швидку, яка забрала ОСОБА_13 , пізніше приїхали працівники поліції. ОСОБА_10 характеризує як позитивну людину, спиртне вживав не часто, вони ходили один до одного у гості, спілкуються з 2014 року.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий нетривалий час, охарактеризувати його як людину не може. 20.02.2020 року перебував з друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у кафе «Джерело», святкував день народження. Там зустрілись з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , разом вжили спиртне, а після опівночі вирішили піти до ОСОБА_3 додому. Там також вживали спиртне, сиділи на кухні. Згодом ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вийшли в іншу кімнату, а коли повернулись ОСОБА_7 поскаржилась на ОСОБА_10 и вказала, що той схопивши її за руку, поставив їй сінець, тому просила випроводити його за двері. Всі хлопці попросили його піти, він не заперечував та пішов, а через декілька хвилин повернувся та постукав у двері. ОСОБА_8 відкрив двері та ОСОБА_10 вдарив його ножем у груди, двері одразу ж закрили та тримали, щоб ОСОБА_10 не зайшов. ОСОБА_8 був ближче всіх до дверей, тому і відчинив. Весь вечір ОСОБА_10 поводив себе нормально, не агресивно, чи стався між ним та потерпілим якійсь конфлікт, йому невідомо, ніхто протягом спілкування образ на його адресу не виказував. Вважає, що якби двері відчинив хтось інший, ОСОБА_10 і його б вдарив ножем.

- Рапорт працівника поліції служби «102» від 21.02.2020 року, бригадою №19 ШМД повідомлено до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про потерпілого ОСОБА_2 , госпіталізованого з діагнозом: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва;

- Огляд місця події, який проведено слідчим Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 21.02.2020 року, зафіксовано у протоколі, за участю понятих, зі згоди власника квартири ОСОБА_14 , оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду у вказаній квартирі не було виявлено жодних плям бурого кольору чи будь-яких слідів боротьби;

- Слідчий експеримент проведений слідчим Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 21.02.2020 року, зафіксований у відповідному протоколі, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 зазначив обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ;

- Слідчий експеримент проведений слідчим Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 22.02.2020 року, зафіксований у відповідному протоколі, в ході якого свідок ОСОБА_11 зазначила обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 ;

- Слідчий експеримент проведений слідчим Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 22.02.2020 року, зафіксований у відповідному протоколі, в ході якого свідок ОСОБА_5 зазначив обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 ;

- Протокол огляду предмета від 21.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_5 , проведено огляд футболки темно-синього кольору. Свідок підтвердив її належність потерпілому ОСОБА_2 . Під час огляду виявлені розріз на футболці та плями бурого кольору;

- Слідчий експеримент проведений слідчим Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 19.03.2020 року, зафіксований у відповідному протоколі, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 зазначив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;

- Висновок експерта №169 від 06.03.2020 року, відповідно до якого тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_2 при зверненні по медичну допомогу: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини у проекції сьомого міжребір`я за середньо-ключичною лінією в ліву плевральну порожнину, що ускладнилися відкритим лівобічним гемотораксом, утворилося в результаті однієї дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах постанови, і по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Вищеописане тілесне ушкодження не могло утворитися при падінні з положення стоячи. Будь-яких ушкоджень, що характерні для можливої боротьби або самооборони, в наданих медичних документах не мається. Вищеописане тілесне ушкодження могло бути заподіяне при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів за їх участю.

- Висновок експерта №218 від 06.03.2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- Висновок експерта №218/1 від 18.03.2020 року, згідно якого в зразку крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група крові А з ізогемаглютинінами анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

- Висновок експерта №218/2 від 20.03.2020 року, відповідно до якого в слідах на футболці (об.№№1-6) знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження слідів крові (об.№№1-6) виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат вказує на приналежність крові в об.№№1-6 на футболці до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об.№№1-6 на футболці і порівняльного дослідження їх за результатами дослідження зразків крові потерпілого ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_1 не виключається можливість походження крові в об.№№1-6 від потерпілого ОСОБА_2 , оскільки групова приналежність крові ОСОБА_2 за ізосерологічною системою АВ0 співпадає з груповою приналежністю крові в слідах на футболці об.№№1-6. У результаті проведених досліджень не отримано даних, які б вказували на можливість походження крові на футболці (об.№№1-6) від підозрюваного ОСОБА_1

- Висновок експерта №285 від 26.03.2020 року, за яким в слідах на клинку ножа (об`єкт №1), виявленого та вилученого 21.02.2020 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_1 , встановлена наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на клинку ножа в об`єкті могла походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_15 , враховуючи групову належність його крові. Дані про присутність крові на клинку ножа в об`єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_16 не отримані. В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№4,5) підозрюваного ОСОБА_16 , наданому на дослідження, наявність крові не встановлена, але в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №5) підозрюваного ОСОБА_16 знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. При визначені групової належності епітеліальних клітин виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_16 могли походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, тобто від самого підозрюваного ОСОБА_16 та не могли походити від потерпілого ОСОБА_15 , беручі до уваги групові характеристики їх крові.

- Висновок експерта №283 від 03.04.2020 року, з якого вбачається, що тілесне ушкодження ОСОБА_2 могло бути заподіяне клинком ножа, наданого на експертизу, при обставинах, на які вказують потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 при проведенні слідчих експериментів за їх участю.

- Довідка КНП «Маріупольська міська лікарня №4 ім.І.К. Мацука», згідно якої ОСОБА_2 перебував на лікуванні у вказані установі з 21.02.2020 року по 03.03.2020 року, загальна вартість лікування за 12 днів склала 6837,00 грн.

За вимогами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Аналіз кожного доказу окремо та в їх сукупності, які не суперечать один одному, а навпаки доповнюють, дає підстави суду для висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини у проекції сьомого міжребер`я за середньо-ключичною лінією в ліву плевральну порожнину, що ускладнилися відкритим лівобічним гемотораксом, яке по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, є повністю доведеною, та його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, думку потерпілого, який залишив міру покарання на розсуд суду, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання і дані, характеризуючи особу обвинуваченого, який раніш судимий за злочин проти життя та здоров`я людини, зі слів підробляє приватним чином, місце реєстрації відсутнє, має постійне місце проживання, де проживає один, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, та за яким характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильна до скоєння правопорушень, неодноразова притягувався до адміністративної відповідальності за порушення публічного порядку, на профілактичну роботу не реагує, перебував на обліку у КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» з 19.04.1994 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», знятий з обліку у зв`язку із виїздом 28.05.1998 року. За відомостями Маріупольської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної КВСУ» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 15.05.2020 року під час знаходження в слідчому ізоляторі скарг не висловлював. З анамнезу відомо, що в 2012 року переніс інфаркт міокарду, мав ІІ, а потім ІІІ групу інвалідності, підтверджуючі документи відсутні. Взятий на облік лікарем терапевтом з приводу ішемічної хвороби серця, постінфарктного кардіосклерозу, стенокардії напруги, гіпертонічної хвороби ІІІст. Отримує антигіпертензивні препарати, антитромботичні та антиоксидантні препарати на постійній основі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах передбачених санкцією інкримінованої статті КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 21.02.2020 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII від 18.05.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком чинності слід залишити без змін – тримання під вартою.

Згідно зі ст.208 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 21.02.2020 року.

Прокурором в інтересах Маріупольської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 6837,00 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , який визнано обвинуваченим та підтверджено відповідними документами, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документи щодо процесуальних витрат на залучення експертів суду не надавалися.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: футболку темно-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_2 , та ніж з написом «Tramontina» (загальною довжиною 25 см, довжиною леза 14 см, довжиною рукоятки 11 см, висотою леза 23 см), змиви з обох рук та зрізи вільних країв нігтобових пластин ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_2 , які зберігаються в камері речових доказів Кальміуського ВП на підставі квитанції №005200, слід знищити; медичну карту стаціонарного хворого №1811/236 на ім`я ОСОБА_2 , що знаходиться у КНП «Маріупольська міська лікарня №4», слід залишити в розпорядженні установи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.02.2020 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту проголошення вироку, а саме з 02.03.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання 21.02.2020 року по 01.03.2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Маріупольської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721) відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 6837,00 грн.

Речові докази по справі:

- футболку темно-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_2 , та ніж з написом «Tramontina» (загальною довжиною 25 см, довжиною леза 14 см, довжиною рукоятки 11 см, висотою леза 23 см), змиви з обох рук та зрізи вільних країв нігтобових пластин ОСОБА_1 , зразок крові ОСОБА_2 , які зберігаються в камері речових доказів Кальміуського ВП на підставі квитанції №005200 - знищити;

- медичну карту стаціонарного хворого №1811/236 на ім`я ОСОБА_2 , що знаходиться у КНП «Маріупольська міська лікарня №4» - залишити в розпорядженні установи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.02.2020 року - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя : Пустовойт Т. В.