Ухвала суду № 95350377, 05.03.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кс/263/1671/2021

Справа № 263/2841/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з клопотанням адвоката Пономарьова Романа Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пономарьов Р.О., який діє в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 та ухвали Донецького апеляційного суду від 07.10.2020 (справа №263/11741/20).

В обґрунтування клопотання адвокат Пономарьов Р.О. зазначив, що під час обшуку, проведеного слідчим 17.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2020 в рамках кримінального провадження №4201905000000198, було вилучене майно, яке на праві власності належить ТОВ «ТД «Оргсинтез». Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна було частково задоволено та ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.10.2020 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким клопотання прокурора про арешт майна задоволене, накладено арешт на майно, вилучене 17.09.2020 під час проведення обшуку за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Дніпропетровська (кадастровий номер 1413200000:11:052:0411), спеціалізованого вантажного тягача МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «Торгівельний дім «Оргсинтез» (ЄДРПОУ 34568668).

Вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, апеляційного розгляду скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, був прийнятий лише факт прийняття слідчим рішення у вигляді постанови від 17.09.2020 про визнання речовим доказом вилучених в ході обшуку предметів та документів автотранспортних засобів, газу метан, а питання можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні не враховувалося. Одночасно зауважує, що жодних відомостей про те, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні таке провадження не містить. ТОВ «ТД «Оргсинтез» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та жодному з працівників або засновників підприємства не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, діяльність підприємства заблокована.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 клопотання прокурора про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні №42019050000000198 задоволено частково, однак, ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.10.2020 скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури Луценка О.В. про накладення арешту на майно ТОВ «Торгівельний дім «Оргсинтез», вилучене 17.09.2020 в ході обшуку, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 17.09.2020 під час проведення обшуку спеціалізованого вантажного тягача МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «Торгівельний дім «Оргсинтез» (ЄДРПОУ 34568668), а саме на: 1. Реєстратор розрахункових операцій (РРО) сірого кольору MINI-T 400 ME, с/н: ПБ4101465844; 2. Ключі від вантажного автомобіля МАЗ білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; 3. Дозвіл ГУ Держпраці у Донецькій області №0221.20.14 ТОВ «Торгівельний дім «Оргсинтез» на виконання робіт підвищеної небезпеки (дія дозволу з 11.03.2020 до 11.03.2025) на 1 аркуші в 1 прим.; дозвіл ГУ Держпраці у Донецькій області №0222.20.14 ТОВ «Торгівельний дім «Оргсинтез» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (дія дозволу з 11.03.2020 до 11.03.2025) на 1 ар. в 1 прим., два фіскальних чеки на продаж газу стисненого від 16.09.2020; погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів №2020-138530011451НВ на 1 ар. в 1 прим.; запит на видачу дозволу на перевезення небезпечного вантажу від 12.06.2020 на 2 ар. в 1 прим.; звітні відомості щодо продажу газу за період з 1 вересня по 16 вересня на 6 ар. в 1 прим.; 4. Вантажний автомобіль МАЗ білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , обладнаним резервуарами для транспортування газу-метан, в якому міститься газ-метан під тиском згідно показників приладу 220 МПа, який знаходиться за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Дніпропетровська (кадастровий номер 1413200000:11:052:0411).

Адвокат Пономарьов Р.О. в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез» вже звертався до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із аналогічним клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.12.2020 в задоволенні його клопотання відмовлено.

05.03.2021 адвокат Пономарьов Р.О. з тих самих підстав повторно звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування арешту з майна в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез».

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за такою самою заявою, поданою тією ж особою, з тих самих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду, до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що аналогічна заява адвоката Пономарьова Р.О. в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез», яка подана з тих же підстав, судом розглянута по суті та за наслідками її розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому, у відкритті провадження за даним клопотанням адвоката Пономарьова Р.О. в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез» від 05 березня 2021 року про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката Пономарьова Романа Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «ТД «Оргсинтез», про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М.Томілін