Ухвала суду № 95349513, 03.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5158/21

Провадження№ 1-кп/127/229/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Порохницького М.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Півнюк А.О.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000023 від 08.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Прокурор Порохницький М.Ю. висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність підстав для повернення обвинувального акту та відсутність порушень норм КПК України під час складання обвинувального, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторони кримінального провадження, без виклику свідків, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні злочину.

Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, в зв`язку з тим, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а саме ризики того, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зможе переховуватися від суду, усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує та враховуючи відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, таких як постійне місце роботи та місце проживання, відсутність дітей та дружини, а також можливість незаконного впливу ним на свідків та потерпілого, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш мякого запобіжного захїоду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Півнюк А.О. не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Однак, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт, враховуючи, що її підзахисний визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину, відшкодував завдану шкоду, проживає з батьками, які потребують його піклування.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, просив суд врахувати, що він визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, повідомити потерпілого.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, не одружений, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_1 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення чи переховуватися від суду, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірне з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується безпека суспільства, зокрема, від нових протиправних дій обвинуваченого, враховуючи що злочин був вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою – домашній арешт, слід відмовити з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000023 від 08.01.2021 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 12 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, повідомити потерпілого.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому – відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, - з 03 березня 2021 року до 01 травня 2021 року включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко