Ухвала суду № 95348984, 05.03.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/131/20

УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко Олені Борисівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян – співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян – співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі.

Позивач подав заяву про відвід головуючій судді у вказаній справі – судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.Заява мотивована тим, що 16.01.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та ухвалою судді Саєнко О.Б. від 23.01.2020 було відкрито провадження у вищезазначеній справі. Позивач вказує, що судові засідання у справі призначаються рідко та, як правило, не відбуваються через зайнятість судді. Зазначає, що з часу відкриття провадження у справі пройшло більше року, однак справа перебуває на стадії підготовчого провадження, тому на його думку такий довготривалий розгляд справи позбавляє його ефективного захисту його інтересів в суді та є вигідним для відповідача, який користується майном позивача, не сплачуючи орендної плати.За вказаних обставин, заявник на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді Саєнко О.Б. у вказаній цивільній справі та передати справу для визначення іншого судді.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.від 03.03.2021, внесеною до протоколу судового засідання від 03.03.2021 відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передано розгляд даної заяви про відвід судді Саєнко О.Б.до канцелярії суду для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, позивач посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи позивача ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді позивачем не зазначено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто при розгляді заяви про відвід судді суд не може давати правової оцінки процесуальним діям головуючого по справі, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Саєнко О.Б.,підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко Олені Борисівні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян – співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: