Ухвала суду № 95348519, 09.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39392/20

Провадження № 6/761/352/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадження в якій просить суд: здійснити заміну сторони в процесі примусового виконання виконавчого листа по справі №2-8988/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договоро №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року в розмірі 380103,65 грн, судовий збір в сумі 1700, 00 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00, а саме первісного Стягувача - ПАТ КБ «Надар» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АСТЕР-ФІНАНС».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-8988/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року в розмірі 380103,65, судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

19.03.2013 року по зазначеній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

В заяві зазначено, що 17.05.2013 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову відкриття виконавчого провадження. Станом на 17.11.2020 виконавчий документ продовжує перебувати на примусовому виконанні.

Так, зазначає, що 21.07.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» керуючись ст. 6, 512-519, 627, 623, 656 ЦКУ та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону) уклали Договір № GL48N718070-I-4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року. Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги №23072020/1 від 23.07.2020 року Право вимоги по кредитному договору №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС».

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 04.12.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 07.10.2010 по справі №2-8988/10 позовну заяву ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено, стягнуто із з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року в розмірі 380103,65 грн, судовий збір в сумі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (а.с. 64).

На підставі вказаного рішення 19.03.2013 року було видано виконавчі листи (а.с.66).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» у виконавчому провадженні №37959572 з примусового виконання, на підставі виконавчого листа №2-8988/10 від 12.02.2013 у справі №2-8988/10, з посиланням на договір GL48N718070-I-4 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року. Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги №23072020/1 від 23.07.2020 року Право вимоги по кредитному договору №08/02/2008/840 К 1498 від 08.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» (а.с. 73-74).

Відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п.5 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 5 зазначеного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, Новий кредит сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 536 000 (п`ятсот тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: