Ухвала суду № 95347499, 05.03.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/452/18

Провадження № 2-ві/690/1/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 березня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа – Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області.

Заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А., яка мотивована тим, що він є місцевим жителем м. Ватутіне, а близькі родичі (свекруха та свекор) позивача ОСОБА_4 також проживають у м. Ватутіне та мають зв`язки у правоохоронних та окремих судових інстанціях, та зацікавлені у вжитті конкретних заходів впливу на суддю ОСОБА_5 , щоб він відмовив у задоволенні їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.03.2021 року вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року дану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С.

За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не викликались, а розгляд даної заяви про відвід здійснюється у порядку письмового провадження, на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких також передбачено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши доводи, зазначені в заяві про відвід судді, щодо наявності обставин, що виключають участь судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення вказаної заяви про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, суд вважає, що сам по собі факт проживання судді та родичів будь-якої сторони у справі в одному місті не може бути беззаперечною обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, зазначені у заяві про відвід судді родичі ОСОБА_4 не є учасниками у справі № 694/452/18, тож доводи про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, оцінюються судом критично. Доказів щодо здійснення родичами ОСОБА_4 чи нею особисто заходів впливу на суддю Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 з метою постановлення ним судового рішення не на користь заявників не надано.

З огляду на вказане, оскільки судом встановлено, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А., визначеного у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Водночас вказане не позбавляє права сторін чи їх представників звернутися у подальшому із заявою про відвід головуючому судді у разі наявності чи виникнення підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які не були предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.В.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.