Ухвала суду № 95346799, 04.03.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/130/21

Номер провадження 2/530/142/21

УХВАЛА

04.03.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши заяву представника ПП "Агроекологія" генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г. про відвід головуючого судді Ситник О.В. у справі № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками.

04.03.2021 року від генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г. до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Ситник О.В., в зв`язку з тим що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувало провадження за участі тих самих осіб з тими самим позовними вимогами, активність судді Ситник О.В. викликає сумніви в неупередженості судді, наявний в судді конфлікт інтересів.

Суд, вивчивши заяву представника ПП "Агроекологія" генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г. про відвід головуючого судді, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У Зіньківському районному суді Полтавської області працює три судді: Дем`янченко С.М., Должко С.Р. та Ситник О.В. Відповідно до наказу №3 В від 01.03.2021 року судді Дем`янченку С.М. надано відпустку тривалістю 1 календарний день на 05.03.2021 року, у зв`язку з чим його автоматично відключено від автоматизованого розподілу справ за три дні до відпустки та на період відпустки - з 02.03.2021 по 05.03.2021 року, а відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши клопотання і підстави для відводу судді, зазначені представником ПП "Агроекологія" суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, клопотання подане лише з метою затягування розгляду справи,посилання представника ПП "Агроекологія" на те, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувало провадження за участі тих самих осіб з тими самим позовними вимогами не відповідають дійсності. Наведені представником відповідача ПП "Агроекологія" генеральним директором ПП "Агроекологія" Лук`яненком Г. підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, клопотання про відвід головуючого судді є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40,258,247,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПП "Агроекологія" генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г. про відвід головуючого судді Ситник О.В. у справі № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -