Ухвала суду № 95346657, 05.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3638/20

провадження №: 1-кс/398/212/21

УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., прокурора Шевченка Д.О., слідчого Гормілова М.Ю., захисника підозрюваного-адвоката Швеця С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області М.Ю. Гормілова про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, маючий на своєму утриманні малолітню дитину, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харків від 04.06.2020 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12020120070001449,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи особою який має судимість відповідно до вироку Київського районного суду м. Харків від 04.06.2020 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, вчинив новий умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин. Влітку 2020 року, точних часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів на території міста Олександрія Кіровоградської області через мессенджер Телеграм. З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуана), який переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав його для подальшого збуту. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 09 грудня 2020 року, в період часу з 15 години 17 хвилин по 15 годину 56 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в місті Олександрія Кіровоградської області (точної адреси слідством не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув через мессенджер Телеграмм, канал «Black Star channel», за грошову винагороду в сумі двісті п`ятдесят гривень ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) та після отримання грошових коштів повідомив останньому про місце закладки наркотичного засобу, який ОСОБА_2 забрав у вказаному ОСОБА_1 місці, а саме: під каменем, біля електрощитової, яка розташована неподалік будинку №4 по проспекту Соборному в місті Олександрія Кіровоградської області. Згідно висновку експерта № 1681 від 15.12.2020 надана на дослідження подрібнена речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (маріхуаною), обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,47 грама. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою в якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку відповідно до вироку Київського районного суду м. Харків від 04.06.2020 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, повторно вчинив новий умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин. Восени 2020 року, точних часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно на території міста Олександрія Кіровоградської області через мессенджер Телеграм. З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин повторно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину PVP, частину якої переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та частину за місцем проживання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її для подальшого збуту. У подальшому, 03.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого в приміщенні квартири було виявлено та вилучено порошково-кристалічну речовину синього та білого кольорів, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/2016-НЗПРАП від 04.03.2021 є психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 0,1905 грама. Також 03.03.2021 за місцем проживання мами ОСОБА_1 – ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено порошково-кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/2017-НЗПРАП від 04.03.2021 є психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 1,2158 грама. Вказану психотропну речовину, загальною масою 1, 4063 грама ОСОБА_1 зберігав за вказаними адресами з метою подальшого збуту.

Згідно повідомлення про підозру своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Швець С.В. у судовому засіданні Заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Вони послались на наявінсть у підозрюваного дитини та сім`ї, яку він бажає утримувати у законний спосіб, його стійкі соціальні зв`язки, бажання сприяти розслідуванню злочину, відсутність наміру ухилятися від слідстав. Захисник зазначив, що хоча ОСОБА_1 визнає вину і усвідомлює невідворотність покарання, до винесення вироку він бажає проживати зі своєю сім`єю.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4 березня 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом оперативної закупівлі від 09.12.2020, висновком експерта № 1681 від 15 грудня 2020 року в якому встановлено, що вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,47 грама, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.12.2020, протоколом НСРД: візуального спостереження за особою від 18.01.2021, протоколом обшуку від 03 березня 2021 року під час якого за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, зокрема, психотропну речовину PVP масою 0,1905 грама та мобільний телефон, протоколом обшуку від 03 березня 2021 року під час якого за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено психотропну речовину PVP масою 1,2158 грама, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду предмету в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», який належить ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також суд наголошує на тому, що надані слідчим суду докази, що перелічені вище, є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому може загрожувати позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку, а тому усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу на свідків, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є близькі родичі ОСОБА_1 , зокрема його мати, не відмовилася давати показання, тому він може чинити на них тиск з метою змінити показів для уникнення кримінальної відповідальності;

Також суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у період іспитового строку, призначеного внаслідок засудження у вчиненні іншого у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його схильність до даного виду злочинів. Крім того, ОСОБА_1 не працює та не має іншого офіційного джерела доходу, що підвищує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинивши згідно підозри новий злочин проти власності у період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність.

Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, вчинення злочину у період іспитового строку, ступінь встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2270,00*30= 68100 грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 68100 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування зі свідками у справі, 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 3 травня 2021 року.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму застави у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО):820172, Розрахунковий рахунок UA458201720355279001000002505 - застава за підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020120070001449.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі,

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Орловський