Ухвала суду № 95346614, 26.02.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1627/13-ц

Провадження №4-с/382/6/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з вказаною скаргою, в якій просила суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича по відкриттю виконавчого провадження № 63171420 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 63171420 від 30.09.2020 року. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 15 грудня 2020 року вона отримала можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 63171420. Про існування цього виконавчого провадження їй стало відомо 14 грудня 2020 року за наступних обставин. 14 грудня 2020 року вона вирішила уточнити в бухгалтерії про стан стягнення з мене коштів за виконавчим провадженням № 63020302, яке було зупинене постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.11.2020 року. Їй повідомили про надходження в бухгалтерію постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63020302, але при цьому повідомили, що з неї проводиться стягнення ще по одному виконавчому провадженню, а саме по виконавчого провадженню, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем. Знайшовши номер телефону приватного виконавця Чучкова М.О., вона засобами телефонного зв`язку домовилась про зустріч 15 грудня 2020 року, де й отримала можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Зауважує, що ніяких повідомлень щодо відкриття виконавчого провадження № 63171420 від 30.09.2020 року вона не отримувала. Враховуючи, що відомо про відкриття виконавчого провадження їй стало 14 грудня 2020 року, просить вважати строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не пропущеним та поновити мені строк на оскарження дій приватного виконавця. На підтвердження її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 15 грудня 2020 року додала копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, датовану 15.12.2020 року. По суті скарги зазначає наступне: за заявою (без вказівки дати складання заяви) ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, 15/15) постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича від 30.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63171420 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 382/1627/13-ц, виданим 20.01.2014 року Яготинським районним судом Київської області. Первісним стягувачем по виконавчому листу № 382/1627/13-ц, виданому 20.01.2014 року Яготинським районним судом Київської області, був ПАТ «Родовід банк». Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 15 серпня 2019 року по справі № 382/1627/13-ц задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувана ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника — ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б). Таким чином склалася ситуацію, коли виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем відкрито за заявою юридичної особи, яка жодних законних підстав бути стягувачем по відношенню до неї по виконавчому листу № 382/1627/13-ц не має і не мала. Ситуація має наступний вигляд: ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193) отримує якимось чином копію виконавчого листа (права по якому йому не належать і не належали, а належать ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), на його підставі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович незаконно відкриває виконавче провадження і проводить заходи примусового виконання по виконавчому провадженню.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, представник ТОВ «Вердикт Капітал» 30.09.2020 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Яготинським районним судом Київської області від 13.09.2013 року по справі № 382/1627/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк», який згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2019 року за № 382/1627/13-ц замінено на його правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Капітал», сума заборгованості складає 17 185,77 грн. (а.с. 199-200). 30.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем у ВП № 63171420 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області від 13.09.2013 року по справі № 382/1627/13-ц де стягувачем є ТОВ "Вердикт Фінанс" (а.с. 201-202). ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 63171420 ознайомилася 15.12.2020 року та зробила їх фотокопії (а.с. 203). Постановою від 24.11.2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 16839 виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с. 204). Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем 30.09.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 03.10.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 63171420 (а.с. 213-216).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, з урахуванням того, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою юридичної особи, яка жодних законних підстав немає бути стягувачем по виконавчому листу № 382/1627/13.

Керуючись ст.ст. 4, 258-259, 265, 268, 354, 447, 449, 452 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича по відкриттю виконавчого провадження № 63171420 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 63171420 від 30.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 04 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.