Ухвала суду № 95346138, 05.03.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/471/21

Провадження № 1-кс/352/94/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 березня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: прокурора Шутки Л.І.,

захисника Дубіцької І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бринзей Христини Михайлівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021090250000072 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, щодо якого 11.05.2017 скеровано до Івано-Франківського міського суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бринзей Христина Михайлівна звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Шуткою Л.І., в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.03.2021 близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження майна її сім`ї, зокрема автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить її чоловіку ОСОБА_3 , шляхом його підпалу.

Цього ж дня, близько 19 години 25 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 із місця свого проживання взяв матерчату тканину синього кольору (рушник), упаковку сірників та заховавши їх під своєю курткою, направився до території житлового господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Зазачила, що надалі, ОСОБА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з метою умисного пошкодження майна сім`ї ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, з мотивів помсти зайшов на подвір`я, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , дістав з під куртки матерчату тканину синього кольору (рушник), яку за допомогою сірника підпалив та поклав на землю під правою частиною автомобіля поблизу заднього колеса внаслідок чого відбулося його займання.

Впевнившись у тому, що автомобіль загорівся, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказала, що своїми злочинними діями, ОСОБА_1 умисно, шляхом підпалу, пошкодив автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з тим зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2021; визнаними та приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , вказує, що відносно нього 11.05.2017 скеровано до Івано-Франківського міського суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча обгрунтовує тим, що підозрюваного ОСОБА_1 було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також характер, час та місце вчиненого правопорушення, проявлену зухвалість під час його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність постійного місця роботи, що доводить те, що він будучи на волі може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також те, що на даний час у Івано-Франківському міському суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджує його стійку злочинну спрямованість та можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, у зв`язку із тим, що йому відомо місце їхнього проживання.

В судовому засіданні прокурор просив, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та відносно якого було скеровано обвинувальний акт до суду, вважає, що необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі, 50 прожиткових мінімумів, що становить 113 500 грн, поряд з запобіжним заходом тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечила відносно заявленого клопотання, оскільки вважає, що клопотання є передчасним, а ризики не доведені. Разом з тим просить обрати своєму підзахисному запобіжний захід більш м`який запобіжний захід, враховуючи його особу, зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину, престарілу матір та працює неофіційно.

Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечив проти обрання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

03.03.2021 о 21.50 год. ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що 04.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відновиться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Одночасно щодо твердження захисника про передчасність заявленого клопотання то слідча суддя вважає, що дана стадія досудового розслідування дозволяє слідчому за погодженням із прокурором звертатись із відповідним клопотанням. При цьому стороною захисту не надано жодних доказів наявності в підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, престарілої матері та факту працевлаштування ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, про що свідчить той факт, що відносно останнього 11.05.2017 скеровано до Івано-Франківського міського суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, не працює, тому злочинними діями може здобувати собі засоби для існування.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на свідків, потерпілих з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання може схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Запропонований прокурором розмір застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім у даному випадку.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

Строк дії ухвали визначити – 60 днів з часу фактичного затримання, тобто з 03.03.2021 до 30.04.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 21 год 50 хв 03 березня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265).

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 30 квітня 2021 року включно, але не більше як в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у данному коримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тисменицького районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Шутку Л.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Гриньків Д.В.