Рішення № 95344410, 02.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1547/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Процюк О.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Cлинько М.Г. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (м. Київ) до Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (м. Черкаси) про стягнення 485 711,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (ідентифікаційний код 21367489, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (ідентифікаційний код 33737695, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) -- 485711,25 грн. боргу за надані послуги гемодіалізу для пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю протягом 2017-2018 років та 7285,67 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

18.02.2021 судом зареєстровано заяву позивача від 15.02.2021, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 280 861,43 грн., з яких 117 299,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 163 561,60 грн. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, і в судовому засіданні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.02.2021, була оголошена заява представником позивача про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення ним будуть подані докази про фактичні витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду у позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 202 680,00 грн.

Докази про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 280 861,43 грн., подані позивачем у п`ятиденний термін після складення повного судового рішення від 09.02.2021.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В засідання для вирішення питання про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача у зв`язку з розглядом справи представники учасників справи в повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Суд вважає, що заява позивача від 15.02.2021 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на користь ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у сумі 280 861,43 грн., з яких 117 299,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 163 561,60 грн. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи, не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При повному задоволенні позову такі витрати покладаються на відповідача (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже вказав суд, позивач у встановлений законом строк та із попереднім повідомленням суду про це, подав докази про розмір понесених ним витрат при вирішенні спору:

- на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 117 299,74 грн. та

- витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи, в розмірі 163 561,60 грн.,

а саме: договір про надання правової допомоги від 18.01.2021 (а.с. 47-49, том 2), перелік та вартість послуг наданих за договором від 18.01.2021 про надання правової допомоги від 12.02.2021 (а.с. 50, том 2), акт наданих послуг за договором від 18.01.2021 про надання правової допомоги від 12.02.2021 (а.с. 51, том 2), рахунок-фактура № 1 від 12.02.2021 на суму 117 299,74 грн. (а.с. 52, том 2), договір про надання юридичних послуг від 18.12.2020 (а.с. 53-58, том 2), акт приймання наданих послуг за договором від 18.12.2020 про надання юридичних послуг від 12.02.2021 (а.с. 61, том 2), рахунок-фактура № 6/02/2021 від 12.02.2021 (а.с. 62, том 2), додаток до рахунок-фактури № 6/02/2021 від 12.02.2021 опис наданих послуг (а.с. 63, том 2), платіжне доручення № 357 від 16.02.2021 на суму 117 299,74 грн. (а.с. 75, том 2) та платіжне доручення № 354 від 16.02.2021 на суму 163 561,60 грн. (а.с. 74, том 2).

В акті наданих послуг за договором від 18.01.2021 про надання правової допомоги від 12.02.2021 (а.с. 51, том 2) позивач зазначив, що Виконавець виконав, а Замовник прийняв наступні послуги згідно переліку на суму 117 299,74 грн., а саме:

- підготовка та участь у судовому засіданні 20.01.2021 у Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1547/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги";

- підготовка та участь у судовому засіданні 09.02.2021 у Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1547/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги".

В акті приймання наданих послуг за договором від 18.12.2020 про надання юридичних послуг від 12.02.2021 (а.с. 61, том 2) позивач зазначив, що послуги Виконавця відповідно до згаданого вище Договору та рахунку № 6/02/2021 від 12.02.2021 були надані Виконавцем Замовнику у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов згаданого вище Договору на суму 163 561,60 грн.

Професійну правничу допомогу позивачу у справі надано адвокатом Процюк Олександром Олександровичем, яким в справу надано ордер серія КВ № 713325 від 18.01.2021 (а.с. 17, том 2).

У відповідності до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Форма такого документу ГПК не регламентована, а тому, на думку суду, він може бути поданий також і у вигляді підписаного обома сторонами акту, який містять всю необхідну інформацію, що вимагається за ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Кошти в сумі 117 299,74 грн. позивач перерахував адвокату Олександру Олександровичу згідно платіжного доручення № 357 від 16.02.2021 (а.с. 75, том 2) та в сумі 163 561,60 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ем Ес райх-Рорвіг Хайнц" згідно платіжного доручення № 354 від 16.02.2021 (а.с. 74, том 2).

Однак суд погоджується із запереченнями третьої особи проти стягнення на користь позивача судових витрат, які полягають в наступному:

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 117299,74 грн. обґрунтовано укладенням між позивачем та адвокатом Процюк О.О. договору про надання правничої допомоги від 18.01.2021 (а.с. 47 том 2).

У п. 2.1. цього договору передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється позивачем виходячи з кількості відпрацьованих адвокатом годин за погодженими сторонами тарифами.

При цьому до договору не надано ці тарифи і в тексті договору немає посилання на такий додаток взагалі.

За правилами ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За правилами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Адвокат не надав суду обґрунтоване доказами пояснення, за якими тарифами та за яку кількість годин роботи адвоката сторонами вказаного договору було вирахувано вартість послуг на суму 117 299,74 грн., які заявлено до стягнення.

Рахунок-фактура № 1 від 12.02.2021 (а.с. 52 том 2) не є доказом договірного узгодження ціни договору, оскільки має правову природу вимоги до оплати.

В Переліку та вартості послуг, наданих за договором .... (а.с. 50 том 2) детально не вказано, у чому полягає послуга підготовки до засідання та скільки часу вона займає. Витрати на відрядження до м. Черкаси та витрати пов`язані із наданням правової допомоги на загальну суму 12 296,32 грн. не пояснені детально та не підтверджені первинними документами про їх понесення.

При цьому в Акті наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.01.202, який складено 12.02.2021 (а.с. 51 том 2) позивачем та адвокатом вказано лише про підготовку та участь у двох судових засіданнях 20.01.2021 та 09.02.2021. Витрати на відрядження до м. Черкаси та витрати пов`язані із наданням правової допомоги на загальну суму 12 296,32 грн. вже не згадуються окремо, у п. 2 Акту вказано про супутні витрати і не пояснено їх зміст, однак загальна сума наданих послуг залишається незмінною 117 299,74 грн.

Сам по собі факт оплати адвокату з боку позивача послуг на професійну правничу допомогу в сумі 117 299,74 грн. не є самодостатньою підставою для стягнення цих коштів з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, вимога про стягнення з відповідача 163 561,60 грн. як витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, обґрунтована Договором про надання юридичних послуг від 18.12.2020, який укладено між позивачем та ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" (а.с. 53 том 2).

При цьому ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" (Виконавець) не є адвокатським об`єднанням чи фірмою, що надає послуги професійної правничої допомоги.

За правилами п. 2.2. цього договору винагорода за послуги розраховується як погодинна ставка в Євро в залежності від посади особи, яка проводила роботу.

У додатку № 1 до цього договору (а.с. 57 том 2) його сторонами визначено, що до кожного позову окремо встановлюється граничний розмір винагороди Виконавця в залежності чи то позови до медичних центрів у м. Черкаси чи до Міністерства охорони здоров`я (підготовка справи до подачі до суду - 1500 Євро, супроводження справи в суді першої інстанції - 5000 Євро, супроводження справи в суді апеляційної інстанції - 3500 Євро, супроводження справи у Верховному Суді -2700 Євро).

В Акті приймання-наданих послуг від 12.02.2021 (а.с. 61 том 2) його сторонами конкретно не вказано, які послуги на виконання умов договору було надано позивачу з збоку ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" і як вони прораховані. Рахунок-фактура (а.с. 62 том 2) включає в себе лише вказівку на гонорар і додаткові витрати у визначеній сумі без деталізації наданої послуги.

У додатку № 2 до рахунку-фактури (а.с. 63 том 2) вказано, зокрема, про послуги у вигляді перегляду документів, наданих клієнтом, підготовки проекту позовної заяви до суду, ознайомлення із судовою практикою щодо позовних заяви/претензій щодо злиття; візит до офісу клієнта, відправлення позову іншим сторонам; візит до Укрпошти; оплата поштових зборів; керування процесом подання, перегляд, внесення змін та підготовка фінальних версій позовних заяв до суду, аналіз наявних доказів. Ці відомості не ідентифіковані через їх відношення до позову у справі № 925/1547/20.

У справі відсутні докази, що ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" надавав позивачу послуги саме за позовом у даній справі № 925/1547/20, бо у документах по справі відсутні відомості про те, що їх готувало це товариство.

Представники позивача та третьої особи не заперечують, що лише в Господарському суді Черкаської області одночасно розглядається декілька спорів між ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" та Черкаськими міськими центрами первинної медико-санітарної допомоги.

З цих підстав немає достовірних доказів, що ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" надавало послуги позивачу саме для вирішення спору у даній справі.

Позивач просить стягнути з відповідача 163 561,60 грн. в якості витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

При цьому позивач посилається на ч. 3 ст. 123 ГПК України про те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно відомостей щодо виконання Договору про надання юридичних послуг від 18.12.2020 між позивачем та ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" (а.с. 53 том 2) та пояснень позивача вбачається, що цей договір виконувався до часу звернення позивача до суду.

Тому суд вважає, що всі дії, які ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" міг вчиняти на користь позивача по цьому договору, не можуть вважатися такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Такі дії, виходячи також і зі змісту переліку зі ст. 123 ГПК, до яких вони внесені, можуть вчинятися лише після відкриття провадження у справі.

Тому суд не погоджується, що витрати позивача на сплату 163 561,60 грн. взагалі можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та розподілені в якості судових витрат.

Такі витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, позивач не довів суду наявність підстав для розподілу між сторонами в якості судових витрат 117 299,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 163 561,60 грн. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення таких судових витрат слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (ідентифікаційний код 21367489, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (ідентифікаційний код 33737695, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) -- 117 299,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 163 561,60 грн. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021

Суддя Н.М. Спаських