Ухвала суду № 95344352, 05.03.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 березня 2021 рокуСправа № 912/501/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 04.03.2021 представника ОСОБА_1 , адвоката Стеценка Тараса Миколайовича

про забезпечення позову

у справі №912/501/21 від 22.02.2021

за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса для листування: адвокату Стеценку Т.М. – вул. І.Франка, 42-б, оф. 204, м. Київ, 01054)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Весна” (далі – ПрАТ “Весна”), код ЄДР 13743004, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Весна" із вимогами:

- визнати недійсним з моменту прийняття усі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства “Весна” (ідентифікаційний код 13743004). оформлених Протоколом від 07.12.2020;

- скасувати реєстраційну дію №1000741070078086091 від 08.12.2020, здійснену державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Шевченко Анною Вадимівною;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства “Весна” (ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема тією обставиною, що акціонер ОСОБА_2 разом із іншим акціонером ОСОБА_3 склали та подали на державну реєстрацію сфальсифікований “Протокол загальних зборів акціонерів ПрАТ “Весна”, які ніби відбулись 07.12.2020.

Внаслідок таких незаконних дій вищевказаних акціонерів, було:

1. Змінено адресу місцезнаходження Товариства з м. Кропивницького - на м. Київ.

2. Змінено директора Товариства з ОСОБА_1 - на вищевказаного ОСОБА_3 (який приймав участь у рейдерському захоплені Товариства та поставив свій підпис на сфальсифікованому ним та ОСОБА_2 . Протоколі від 07.12.2020.

04.03.2021 до господарського суду надійшла заява №б/н від 04.03.2021 представника позивача, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову з вимогами: задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань”, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачені вказаним законом стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ “Весна” (ідентифікаційний код 13743004), а саме:

відомостей про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо,

відомостей про місцезнаходження товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, зокрема, таке.

По факту оскаржуваних дій:

Не було здійснено процедуру скликання позачергових Загальних зборів акціонерів,

Не було замовлено у відповідності до законодавства реєстр акціонерів,

Жоден з 77 акціонерів (крім фальсифікаторів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 ) не були обізнані, не були повідомленні про оскаржувані позачергові Загальні збори акціонерів, та не приймали участі у зборах, тобто процедура скликання та проведення ЗЗА - не проводилась взагалі.

Це вже не перша спроба ОСОБА_2 у рейдерському захопленні Товариства, пов`язані зокрема і по зміні директора та зміні місцезнаходження Товариства.

ОСОБА_2 діючи від свого імені та від імені своєї доньки ОСОБА_1 , постійно, регулярно та неодноразово здійснюють рейдерські атаки на Товариство.

Так:

01.09.2015 було незаконно сформованою Наглядовою радою було незаконно обрано/змінено директора Товариства. Рішеннями судів у справі № 912/3456/15, за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсним.

07.09.2015, 11.09.2015, 28.09.2015, та 07.10.2015 були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” та незаконні збори Наглядових рад, на яких ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства та у незаконний спосіб обрати/змінити директора Товариства. Рішеннями судів у справах №912/3837/15, 912/1235/16 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

27.12.2015 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити директора Товариства. Рішеннями судів у справі № 912/1100/16 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

15.02.2016 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб образи/змінити членів Наглядової ради Товариства. Рішеннями судів у справах №912/940/16, 912/1926/16 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

23.05.2016 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства та обрати/змінити директора Товариства. Рішеннями судів у справі №912/2562/16 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

14.11.2016 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства. Рішеннями судів у справі №912/498/17 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

29.04.2017 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства. Рішеннями судів у справі №912/2196/17 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

23.09.2017 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити директора Товариства. Рішеннями судів у справі №912/3850/17 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

26.11.2017 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства. Крім того було встановлено що збори фактично не проводились у місці скликання, відповідно Протокол ЗЗА був сфальсифікований. Рішеннями судів у справі №912/3099/18 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

05.01.2018 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства. Крім того було встановлено що збори фактично не проводились у місці скликання, відповідно Протокол ЗЗА був сфальсифікований! Рішеннями судів у справі №912/3097/18 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

21.02.2018 вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити директора Товариства. Рішеннями судів у справі №912/1247/18 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

24.08.2018 р. вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ

“Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства. Крім того було встановлено що збори фактично не проводились у місці скликання: Рішеннями судів у справі №912/3067/18 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

16.04.2019 р. вчергове були проведенні незаконні загальні збори акціонерів ПрАТ “Весна” на яких вкотре ОСОБА_2 намагалась у незаконний спосіб обрати/змінити членів Наглядової ради Товариства, обрати/змінити директора Товариства та змінити місцезнаходження Товариства. Крім того було встановлено що збори фактично не проводились у місці скликання. Рішеннями суду у справі №910/9293/19 за позовом ОСОБА_1 - рішення ЗЗА - було визнано недійсними.

19 та 23 липня 2019 вкотре ОСОБА_2 взагалі “ліквідувала” Товариство, змінила директора та змінила місцезнаходження Товариства. Рішеннями судів у справі №912/205/20, за позовом ОСОБА_1 - реєстраційні дії щодо ліквідації товариства - було визнано недійсним. Те що це вчинила саме ОСОБА_2 - немає жодного сумніву, оскільки після того, як за позовом ОСОБА_1 було винесено законне рішення у справі №912/205/20 про скасування незаконних дій, ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу (відмовлено у її задоволенні).

07.12.2020, після поновлення 02.12.2020 випуску акцій ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_2 ), вкотре сфальсифікували протокол загальних зборів Товариства та - змінила членів Наглядової ради, змінили місцезнаходження та змінили директора Товариства

Отже ОСОБА_2 :

9 разів намагалась незаконно змінити/обрати членів Наглядової ради Товариства” - усі ці рішення визнано недійсними,

7 разів намагалась незаконно змінити/обрати директора ПрАТ “Весна” - усі ці рішення визнано недійсними,

2 рази намагалась незаконно змінити/обрати місцезнаходження ПрАТ “Весна” - усі ці рішення визнано недійсними,

3 рази збори проводились не в місці скликанні - усі ці рішення визнано недійсними.

Отже, у цій справі, оскаржуваними діями, рейдери вкотре позбавили, як позивача так і решту акціонерів (жителі м. Кропивницький та Кіровоградської області) права та можливості участі в управлінні акціонерним товариством та отриманні інформації про господарську діяльність Товариства.

По останньому “рейдерському нападу” (предмет цього спору), -

Як зазначено в Протоколі від 07.12.2020, - кількість голосів які зареєструвалися у зборах - 947 024 голосів (58,248 % від загальної кількості акцій).

Згідно інформації з відкритих даних - (https://smida.gov.ua/db/prof/13743004) :

ОСОБА_2 - власник 94 901 шт. простих іменних акцій (що у відсотковому значенні -5,71 %),

ОСОБА_1 - власник 847 661 акцій (що у відсотковому значенні - 50,96 %), що в сукупності становить 947 024 голосів, що зареєстровані у зборах.

Відповідно саме ця кількість акцій зазначена у сфальсифікованому Протоколі ЗЗА, який зокрема є предметом спору.

Разом з тим,

1. В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/3693/19, відповідно до якої ОСОБА_7 переводить на себе права та обов`язки покупця на акції, та відповідно кінцевою метою судового пронесу є отримання Позивачем контрольного пакету акцій Товариства, і

2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 по цій справі №912/3693/19, на 632 070 шт. (38% від загальної кількості) простих іменних акцій Товариства, що належать ОСОБА_1 - накладено арешт, та заборонено відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів товариства та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів товариства.

Отже на момент зборів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був відсутній кворум на проведення загальних зборів, і жодне рішення прийняти бути - не могло, оскільки кількість їхніх голосів, з урахуванням Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 у справі №912/3693/19, становить лише 215 591 голоси (у ОСОБА_1 , 13,26 % від їх загальної кількості) та 94 901 голоси (у ОСОБА_8 , 5,71 % від їх загальної кількості) для голосування на загальних зборах, а разом 310 492 голоси, що становить 18,97 % від їх загальної кількості.

Тобто, як станом і на дату оскаржуваних “зборів”, так і станом на сьогодні, з урахуванням ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2019 у справі №912/3693/19 - без участі позивача - не можливо провести жодні законні загальні збори Товариства.

Після проведеного ОСОБА_2 “рейдерського нападу” (предмет цього спору), на 15.02.2021 були скликані та проведені у повній відповідності до норм Закону - законні загальні збори акціонерів, які відновили як законне місцезнаходження Товариства, так і обрали у законний спосіб директора товариства - ОСОБА_1 .

Відповідно до ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” - заявником та підписантом заяв для внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є керівник акціонерного товариства.

Станом на дату подачі цієї заяви, керівником Товариства є ОСОБА_7 .

Розглядаючи заяву №б/н від 04.03.2021 представника ОСОБА_1 , адвоката Стеценка Т.М. про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивач посилається на норми 10 ст. 137 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас позивач зазначає про те, що, 1. враховуючи безпринципність, беззаконність, протиправність, повторність та неодноразовість вчинення ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_1 рейдерських нападів щодо фальсифікації протоколів ЗЗА та незаконність проведених загальних зборів, на яких останні намагалися постійно змінити керівні органи товариства, членів наглядових рад та змінити місцезнаходження Товариства, а також не побоялись вчинити інші кримінальні дії щодо “ліквідації” товариства,

2. для запобіганню подальшим рейдерським нападам на Товариство зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для забезпечення прав акціонерів щодо участі в управлінні Товариством та забезпечення прав акціонерів в отриманні інформації про господарську діяльність Товариства - існує реальна загроза (ґрунтовне припущення), що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 вчинять черговий рейдерський напад та Товариство, а отже

3. є необхідність у накладенні заборони на вчинення будь-яких дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачені вказаним законом стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ “Весна” (ідентифікаційний код 13743004), а саме:

відомостей про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, та

відомостей про місцезнаходження товариства, які подані не від імені законного керівника Товариства - ОСОБА_1 , або його уповноважених осіб, за окремою нотаріально посвідченою довіреністю, до моменту набрання законної сили Рішення суду у справі №912/3693/19 у спорі щодо переведення прав та обов`язків покупця на акції та відповідно настання обставин щодо скасування заходів забезпечення щодо арешту, накладених ухвалою від 12.12.2019 у справі №912/3693/19.

Тобто позивач просить заборонити на майбутнє суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань”, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачені вказаним законом стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ “Весна” (ідентифікаційний код 13743004), а саме:

відомостей про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо,

відомостей про місцезнаходження товариства.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ “Весна”, що отриманий на вимогу суду випливає, що після оскаржуваної реєстраційної дії проведені інші реєстраційні дії, зокрема, 16.02.2021 – зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи. Так, на день подання заяви про забезпечення позову та на день її розгляду судом місцезнаходженням ПрАТ “Весна” є: Україна, 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Дворцова, будинок 13; керівник – Золотарьов Денис Аркадійович.

Отже, за результатами оскарження рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ “Весна” вже були проведені відповідні реєстраційні дії і спосіб забезпечення позову, визначений позивачем, жодним чином не може бути запобіганням для можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову у даній справі.

При цьому, позивач жодним чином не довів суду, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити пов`язані з предметом позову у даній справі.

Позивач зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне управління Товариством, надання акціонерам можливості участі в управлінні Товариством та отримання інформації про господарську діяльність Товариства.

Водночас, зазначена заява позивача не містить обґрунтування того, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову позаяк, можливість скасування реєстраційної дії від 08.12.2020 не обумовлене вжиттям/невжиттям зазначених заходів забезпечення позову.

Суд не спростовує тієї обставини, що таким заходом забезпечення позову товариству, не забороняється вчиняти дії щодо збільшення розміру статного капіталу товариства, чи щодо розширення сфер діяльності товариства, чи щодо інших дій, які можуть звузити чи порушити права акціонерів.

Тобто не звужується господарська діяльність товариства. Усе майно товариства та акціонери, зокрема і чинний директор так і колишні "директори" - знаходяться у м. Кропивницький.

Цією забороною (арештом) позивач намагається забезпечити схоронність товариства та забезпечити доступність до товариства іншим акціонерам.

Разом з цим, враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що є необхідною умовою для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено захід забезпечення – заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору. Предметом спору є рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ “Весна” від 07.12.2020 та реєстраційна дія №1000741070078086091 від 08.12.2020. Позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не просить заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, а просить взагалі заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, та громадських формувань”, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачені вказаним законом стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ “Весна” (ідентифікаційний код 13743004), а саме:

відомостей про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо,

відомостей про місцезнаходження товариства.

Тобто позивач просить вжити заходи, які не охоплюються предметом спору.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Судовий збір, згідно вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 ГПК України, покладається на заявника (позивача).

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст. 136-137, 139-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 04.03.2021 представника ОСОБА_1 , адвоката Стеценка Тараса Миколайовича про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.