Рішення № 95344294, 14.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2021 Справа №905/1887/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Лобача Вадима Євгеновича, м.Мирноград Донецької області

до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області, м.Покровськ Донецької області

про: стягнення 1449344,76грн боргу за договором підряду, 174914,07грн пені, 32640,00грн – 3% річних, 21746,34грн інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (не викликався),

від відповідача: не з`явився (не викликався),

від третьої особи: не з`явився (не викликався).

Суд перебував у нарадчій кімнаті

14.01.2021 з 12:51год. до 12:53год.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лобач Вадим Євгенович, м.Мирноград Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1449344,76грн боргу за договором підряду, 174914,07грн пені, 32640,00грн – 3% річних, 21746,34грн інфляційних (разом 1678645,17грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити виконані за договором підряду №56 від 24.12.2019 роботи з продовження капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Покровської міської ради Донецької області (далі за текстом – ЗОШ №2), внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- письмові пояснення №27/11-2 від 27.11.2020 (вх.№22768/20 від 30.11.2020; а.с.170-171), в яких зазначив, що 27.12.2019 повністю виконав роботи з капітального ремонту ЗОШ №2, у зв`язку з чим того ж дня – 27.12.2019 – сторони підписали Акт №1 форми КБ-2в, Довідку форми КБ-3 та Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

- письмове обґрунтування №27/11-3 від 27.11.2020 (вх.№22769/20 від 30.11.2020; а.с.172-173) визначення граничного терміну розрахунку і дати виникнення заборгованості, в якому зазначив, що строк, встановлений для розрахунку за договором підряду №56, тривав з 02.01.2020 по 17.01.2020 включно, відтак граничним терміном для здійснення розрахунку є 17.01.2020 (в позові щодо цієї дати допущена технічна помилка), а датою виникнення заборгованості – наступний банківський день, 20.01.2020 (в позові дата зазначена вірно);

- належним чином обґрунтоване клопотання №27/11-4 від 27.11.2020 (вх.№22770/20 від 30.11.2020; а.с.174-176) про залучення Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою від 21.12.2020 (а.с.182) суд задовольнив клопотання, залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду:

- письмові пояснення №02/1672 від 26.11.2020 (з додатками, вх.№22766/20 від 30.11.2020; а.с.119-166), в яких визнав, що 27.12.2019 роботи з капітального ремонту ЗОШ №2 були повністю виконані, на підтвердження чого цієї ж дати (27.12.2019) підписані: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) і Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; згідно з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року виконано робіт за договором підряду №56 на загальну суму 1432905,23грн; згідно з Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до Акту №1 форми КБ-2в за грудень 2019 року придбане устаткування на суму 16439,53грн; загальна сума у вказаних актах склала 1449344,76грн, що підтверджується Довідкою форми КБ-3 та відповідає умовам п.2.1. договору підряду №56 від 24.12.2019. Враховуючи, що роботи з капітального ремонту в період 24.– 27.12.2019 позивач виконав у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №56, при цьому у відповідача як замовника відсутні будь-які зауваження до виконання зазначених робіт, беручи до уваги факт несплати всієї вартості проведених робіт, відповідач зазначив, що заперечення проти позову у нього відсутні.

Суд розцінює зміст пояснень №02/1672 від 26.11.2020 як визнання позову відповідачем. Вказані пояснення підписані начальником відділу освіти Голуб М.О. Наявність у посадової особи відповідача повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії перевірена судом та підтверджена відповідачем належним чином (розділ VІ затвердженого рішенням Покровської міської ради Донецької області №7/47 від 12.12.2017 Положення про відділ освіти Покровської міської ради Донецької області (із змінами від 12.12.2017) – а.с.122-133, Розпорядження міського голови Покровської міської ради Донецької області №120рго від 15.12.2017 про призначення Голуб М.О. на посаду – а.с.134).

- з клопотанням №02/24 від 12.01.2021 (вх.№683/21 від 14.01.2021; а.с.185-187) відповідач надав докази направлення учасникам справи копій пояснень №02/1672 від 26.11.2020 з додатками.

Протягом розгляду справи третя особа не надала суду будь-яких документів.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову

суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до приписів ч.ч.3, 4 ст.185 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.191 цього Кодексу.

Стаття 15 ГПК України надає суду право визначати в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін.

Врахувавши зміст пояснень відповідача №02/1672 від 26.11.2020, спираючись на принцип пропорційності у господарському судочинстві та з метою процесуальної економії суд визнає за доцільне ухвалити рішення в цій справі за результатами підготовчого провадження (ч.ч.3, 4 ст.185 ГПК України).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області (Замовник, відповідач) та фізична особа-підприємець Лобач Вадим Євгенович (Підрядник, позивач) уклали договір підряду №56 (далі – Договір, а.с.9-16) і підписали/погодили додатки до нього: План фінансування робіт і Календарний графік виконання робіт по Капітальному ремонту ЗОШ №2 за адресою: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, м-н Південний, 35 (продовження робіт) (а.с.17-19, 20-21), Договірну ціну (а.с.22-23) та кошторисну документацію (а.с.24-46).

За п.1.1. Договору Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк роботи з Капітального ремонту ЗОШ №2 за адресою: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, м-н Південний, 35 (продовження робіт), а Замовник – надати Підряднику обсяг робіт, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. Договору обсяги робіт, їхня вартість обумовлюються сторонами у кошторисних розрахунках договірної ціни.

Джерело фінансування робіт на 2019 рік: кошти місцевого бюджету – 1449344,76грн (п.1.4. Договору); загальна сума Договору складає 1449344,76грн без ПДВ (п.2.1. Договору).

За умовою п.2.6. Договору розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) при наявності фінансування.

Відповідно до п.3.2. Договору строки виконання робіт за Договором погоджуються сторонами в календарному графіку, що є невід`ємною частиною Договору. Основні строки виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт: початок робіт – 24.12.2019, закінчення робіт – 27.12.2019.

Згідно з п.4.1. Договору остаточна оплата робіт проводиться на поточний рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (Кб-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

За умовою п.5.4. Договору підписані Підрядником і Замовником документи форми КБ-2в та КБ-3 є підставами для проведення розрахунків між сторонами.

За змістом п.15.3. Договору правовим наслідком порушення договірних зобов`язань може бути, зокрема, сплата неустойки, яка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.19.1. термін дії Договору – з 24.12.2019 по 31.12.2019. У будь-якому разі Договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою Замовника.

Кошторисна документація щодо продовження робіт з Капітального ремонту ЗОШ №2 за адресою: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, м-н Південний, 35 наявна у матеріалах справи (а.с.22-46).

27.12.2019 на виконання умов Договору і припису ч.4 ст.882 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України сторони підписали і Замовник скріпив печаткою:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 1432905,23грн (форма КБ-2в, а.с.135-150), який не містить будь-яких заперечень Замовника стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості;

- Акт б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 16439,53грн (додатково до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, а.с.151-152), який не містить будь-яких заперечень Замовника;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3, а.с.165), якою підтверджена вартість виконаних робіт в розмірі 1449344,76грн.

Всі перелічені документи містять підпис і печатку інженера технічного нагляду Дударєва М.Г.

У поясненнях №02/1672 від 26.11.2020 (а.с.119-121) Замовник підтвердив належне виконання Підрядником умов Договору та зазначив, що будь-які зауваження до виконання робіт відсутні.

Докази наявності недоліків / допущення порушень у виконанні будівельних робіт або відступу Підрядником від умов Договору у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі – ГК) України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Докази виконання Замовником свого договірного обов`язку оплатити Підряднику 1449344,76грн вартості виконаних робіт у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного суд встановив, що визнання позову в частині вимоги про стягнення боргу за Договором не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів відповідача або інших осіб, а позовна вимога про стягнення 1449344,76грн боргу за виконані підрядні роботи з капітального ремонту ЗОШ №2 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 174914,07грн пені за період 20.01.2020 – 20.10.2020.

З посиланням на ст.ст.549, 610-612 ЦК України та ст.216 ГК України позивач просить стягнути з відповідача пеню, застосовуючи для її нарахування подвійну облікову ставку Національного банку України (а.с.4-5).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 4, 6 ст.231 ГК України передбачено: у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України (далі – НБУ), за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст.1 Закону України №543-96-ВР від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання саме з умовою їх встановлення договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій. При цьому ч.6 ст.231 ГК України визначає встановлення розміру санкцій за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ лише як одиниці вимірювання таких санкцій.

Статтями 6, 627 ЦК України встановлений принцип свободи договору, тож сторони вправі не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Дослідивши Договір, суд встановив, що сторони не передбачили в ньому розмір пені за несвоєчасне виконання Замовником грошового зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт, обмежившись лише загальними положеннями про наслідки порушення зобов`язань, викладеними у п.15.3. Договору.

Оскільки у спірних правовідносинах розмір санкцій не врегульований законодавчо і не погоджений сторонами в Договорі, то вимога про стягнення з відповідача 174914,07грн пені є незаконною і задоволенню не підлягає. (З цього приводу див. також п.19 Постанови КГС Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18).

На підставі викладеного суд не приймає визнання відповідачем позову в частині вимоги про стягнення пені як таке, що суперечить закону і порушує права та інтереси осіб, які мають право на отримання фінансування з місцевого бюджету.

Щодо вимог про стягнення на підставі приписів ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 32640,00грн за період 20.01.2020 – 20.10.2020 та інфляційних втрат в розмірі 21746,34грн за період лютий – вересень 2020 року.

Суд перевірив розрахунки 3% річних та інфляційних (а.с.4-5) та встановив, що вони відповідають умовам Договору і приписам чинного законодавства та не порушують прав і законних інтересів відповідача або інших осіб. Відповідно визнання позову в цій частині не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, а позовні вимоги про стягнення 32640,00грн – 3% річних та 21746,34грн інфляційних підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України сплачений за подання позову судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу в загальній сумі 25179,68грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) наступним чином:

- 50% розрахованої судом суми судового збору (11277,98грн) покладається на відповідача (п.2 ч.1 ст.129 ГПК України),

- 50% розрахованої судом суми судового збору (11277,98грн) підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України (ч.1 ст.130 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»). Крім того, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає переплачена сума судового збору в розмірі 0,01грн. Разом підлягає поверненню з Державного бюджету України 11277,99грн судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 46, 74, 75 (ч.1), 76-78, 80, 86, 129 (п.2 ч.1), 130 (ч.1), 165 (ч.4), 185 (ч.3), 191, 202 (ч.1), 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця Лобача Вадима Євгеновича, м.Мирноград Донецької області, до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1449344,76грн боргу за договором підряду, 174914,07грн пені, 32640,00грн – 3% річних, 21746,34грн інфляційних – задовольнити

частково.

Стягнути з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, буд.14; ідентифікаційний код 02142891) на користь фізичної особи-підприємця Лобача Вадима Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1449344,76грн боргу за договором підряду, 32640,00грн – 3% річних, 21746,34грн інфляційних, 11277,98грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю Лобачу Вадиму Євгеновичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 11277,99грн судового збору, перерахованого квитанцією №0.0.1886708786.1 від 28.10.2020.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.01.2021 складені і підписані вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений 25.01.2021.

Суддя О.М. Шилова

надр.4 прим.: 1 – у справу,

2 – сторонам, 1 – третій особі