Ухвала суду № 95343478, 04.03.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.03.2021 Справа № 917/1883/20

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 код ЄДРПОУ 00131819 в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», Код ЄДРПОУ 25717271, 37700, Полтавська обл., с.м.т. Оржиця вул. Онбиша, 17

до Фізичної особи - підприємця Бута Олександра Станіславовича, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

про стягнення 549 070,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Оржицької філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Бута Олександра Станіславовича про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 549070,92 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.20р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 12.01.2021

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.21р. суд постановив залишити позовну заяву без руху.

25.01.2021 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх. №854 від 25.01.21).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.21р. суд постановив призначити справу №917/1883/20 до розгляду у підготовчому засіданні 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.21 суд за клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 04.03.21.

25.02.2021 року відповідач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу (вх.№ 2183 від 25.03.21).

У судовому засіданні 04.03.2021 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Полтавської області Киричука О.А. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та існування підстав для відводу за п.5 ч.1 ст.35 ГПК.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід господарського суду Полтавської області Киричука О.А. надійшла безпосередньо у судовому засіданні 04.03.2021, пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу невідкладно.

Заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, зокрема тим, тим, що суддя в ході судового засідання 04.03.20 у справі повідомив про продовження судового засідання. На думку представника відповідача, судом безпідставно призначено підготовче засідання після усунення позивачем недоліків позовної заяви та не повернено позовну заяву згідно поданого клопотання відповідача про повернення позовної заяви (вх. № 2183 від 25.02.21 р.).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені у заяві відповідача підстави для відводу, не є підставами для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Киричука О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.

Суддя Киричук О.А.