Ухвала суду № 95343359, 02.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2021 року Справа № 915/1348/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

прокурора Бескровної І.І.

представника позивача: Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1348/18

за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

до фермерського господарства Герасименко Івана Федоровича,

вул. Набережна, 3, смт. Єланець, Єланецький район, Миколаївська область, 55500;

про повернення земельної ділянки

В С Т АН О В И В:

Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі – прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі – Управління) до фермерського господарства (ФГ) “Герасименко Івана Федоровича” з позовом про зобов?язання останнього повернути в розпорядження держави в особі Управління земельну ділянку № 2 площею 12,6 га, вартістю 325665,02 грн., розташовану на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 03.04.1996 серії МК № 510.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ “Герасименко Івана Федоровича” після смерті засновника товариства ОСОБА_1 , якому була надана в постійне користування вищевказана земельна ділянка, не повернуло цю ділянку в розпорядження держави та продовжує її використання, чим порушує приписи ч. 1 ст. 31, 116, 118, 123 ЗК України, ст. 407, 413, 1225 ЦК України та права держави, як власника спірної земельної ділянки, на користування та розпорядження нею.

Прокурор також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 18.03.2019 задоволено клопотання прокурора Бескровної І.І. та вирішено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

На виконання ухвали від 18.03.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від тієї ж дати за № 119 призначено автоматизоване допризначення двох членів колегії суддів у справі; згідно протоколу автоматизованого визначення складу суду від 18.03.2019 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Давченко Т.М., судді: Семенчук Н.О., Ржепецький В.О.

Ухвалою від 19.03.2019 дану справу прийнято до провадження нововизначеним складом суду та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.07.2019 зупинено провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 915/636/18.

Ухвалою від 21.01.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ржепецького В.О. на лікарняному.

У період 09-16.02.2021 суддя Семенчук Н.О. перебувала у відпустці.

Після усунення указаних обставин ухвалою від 17.02.2021 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021.

Від позивача 02.02.2021 до суду надійшло клопотання від 29.01.2021 № 9-14-0.6-588/2-21 про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Виконувачем обов`язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури Зіничем Г.В. 02.02.2021 подано суду клопотання від 29.01.2021 № 34/3-482вих-21 про закриття провадження у справі у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та про повернення прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали подані клопотання з підстав, зазначених у відповідних клопотаннях.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, представник не з?явився.

Дослідивши матеріали справи щодо указаного клопотання позивача, заслухавши присутніх представників, суд дійшов наступного.

Як на підставу позову у даній справі позивач вказує на неправомочність фермерського господарства на користування спірною земельною ділянкою, оскільки право користування не успадковується, а отже припинилось зі смертю особи, якій належало таке право.

Однак, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 922/989/18 сформовано нову правову позицію, згідно якої фермерські господарства наділені правомочностями щодо користування спірною земельною ділянкою до моменту припинення юридичної особи.

Враховуючи указану правову позицію Великої Палати Верховного Суду позивач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Згідно чинного законодавства, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, така відмова приймається судом.

Суд роз?яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання прокурора про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

У клопотанні про закриття провадження у справі виконувач обов`язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури Зінич Г.В. просить повернути Миколаївській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5815,44 грн.

Проте, судом встановлено, що при зверненні до суду із даною позовною заявою Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 12.11.2018 № 1683 на суму 4884,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення також викладено і в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого прокуратурою при поданні позову в даній справі, згідно платіжного доручення від 12.11.2018 № 1683 на суму 4887,98, становлять 2442,49 грн. та підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження в даній справі.

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910048; р/р UA 748201720343150001000000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 49 коп. ? 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 12.11.2018 № 1683, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 915/1348/18.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т.М. Давченко

Судді Н.О. Семенчук

В.О. Ржепецький