Рішення № 95343283, 03.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 справа № 914/3165/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО ПАК» (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 72; ідент.код 38603464)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙКО» (80500, Львівська область, Буський район, м.Буськ, майдан Незалежності, 9; ідент.код 36763775), -

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 95902,23грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Гайдак О.В. – Ордер КС №705343 від 20.11.2020;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТО ПАК» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙКО» грошових коштів у загальній сумі 95902,23грн, а саме:

-боргу у сумі 94000,92, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань з оплати вартості товарів, поставлених у лютому-серпні місяцях 2020 року;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 804,21грн та інфляційних втрат у сумі 1097,10грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

У судовому засіданні 10.02.2021 Судом оголошувалась перерва до 03.03.2021.

Відповідачем вимог Суду – не виконано, про причини – не повідомлено.

У судовому засіданні 03.03.2021 Судом постановлено Ухвали про залишення без розгляду Заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог та часткову зміну підстав позову, а також – про залишення без розгляду додаткових доказів, поданих із Заявою.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Позивачем подано також Заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

За двосторонніми домовленостями, Позивачем 07.02.2020, 29.04.2020, 03.07.2020, 07.08.2020 та 27.08.2020 здійснено поставку Відповідачу обумовлених товарів загальною вартістю 122999,93грн, що підтверджують відповідні Видаткові накладні (№РН-0000253 від 07.02.2020, №РН-0000670 від 29.04.2020, №РН-0000989 від 03.07.2020, №РН-0001308 від 07.08.2020, №РН-0001474 від 27.08.2020).

Отже, правовідносини Сторін стосовно купівлі-продажу товарів виникли на підставі договорів, укладених у спрощений спосіб (ч.1 ст.181 Господарського кодексу України).

Згідно з нормою ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, у Відповідача виник обов`язок з оплати вартості отриманих товарів не пізніше наступного дня після їх прийняття.

Відповідачем допущено порушення грошових зобов`язань, так як оплату вартості отриманих товарів здійснено лише частково, у сумі 39632,00грн, що зумовило виникнення боргу у сумі 83367,93грн (122999,93-39632,00).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача боргу у сумі 94000,92грн, яка зазначена у двосторонньому Акті звіряння розрахунків від 05.10.2020.

Проте, у вказаному Акті звіряння розрахунків зазначено, крім спірних поставок, ще й інші поставки товарів, які не охоплені підставами позову у даній справі, тому спірна сума боргу визначена Позивачем помилково.

Факт порушення Відповідачем грошових зобов`язань (з оплати вартості поставленого товару) зумовив правомірне нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України:

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 804,21грн;

-інфляційних втрат у сумі 1097,10грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошових зобов`язань (з оплати вартості отриманих товарів), тому вимоги Позивача про стягнення належних сум: боргу (83367,93грн), трьох процентів річних (804,21грн) та інфляційних втрат (1097,10грн) – повністю обґрунтовані і відповідають нормі ч.2 ст.625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Позовна вимога про стягнення помилково нарахованої суми боргу (10632,99грн) – безпідставна, що зумовлює наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Згідно з нормою ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат у справі, понесених Позивачем (витрат на судовий збір у сумі 2102,00грн), так як спір виник внаслідок неправильних дій Покупця.

Враховуючи Заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення додаткового судового засідання для вирішення зазначеного питання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙКО» (80500, Львівська область, Буський район, м.Буськ, майдан Незалежності, 9; ідент.код 36763775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО ПАК» (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 72; ідент.код 38603464): борг у сумі 83367,93грн, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 804,21грн та інфляційні втрати у сумі 1097,10грн, а також – витрати на судовий збір у сумі 2102,00грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

4.Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Позивача (на професійну правничу допомогу) на 18.03.2021, о 15:15год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Встановити Позивачу 5-денний строк на подання доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 04.03.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.