Рішення № 9534319, 30.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Справа № 15/044-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма», м.Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка

про           стягнення 3551,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 01.02.2010 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(далі-Відповідач) про стягнення 3551,00 грн., з яких 3400,00 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі видаткових накладних, 125,80 грн. інфляційних втрат та 25,20 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 3400,00 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 125,80 грн. інфляційних втрат та 25,20 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 3551,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 500,00 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судових засіданнях 13.04.2010р. та 30.04.2010р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судові засідання 13.04.2010р. та 30.04.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю «Лан»було прийнято згідно з видатковими накладними № КЛ-21/818 від 16.11.2007р. на суму 8920,32 грн., № РН21/0105 від 15.04.2008р. на суму 13524,00 грн., № РН21/0170 від 06.05.2008р. на суму 2884,56 грн., № РН21/0209 від 30.05.2008р. на суму 7291,62 грн., № СМП-1708 від 13.03.2009р. на суму 3111,60 грн., № СМП-1806 від 06.05.2009р. на суму 24000,00 грн., №СМП-1840 від 21.05.2009р. на суму 16380,00 грн. товар на загальну суму 76112,10 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреності серії НБЄ № 081255 від 16.11.2007р., серії НБЄ № 081280 від 15.04.2008р., серії НБЄ № 081283 від 05.05.2008р., серії НБЄ № 081285 від 29.05.2008р., серії НБЛ № 281510 від 13.03.2009р., серії НБЛ № 281519 від 28.04.2009р, серії НБЛ № 281524 від 21.05.2009р. на ім’я Танського Юрія Олександровича.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами, та довіреностями. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з позивачем частково у сумі 72712,10 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача на загальну суму 52112,10 грн. та накладною № 43 від 20.05.2009р. на суму 20600 грн. про повернення товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 10.12.2009р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 384-2/12 від 10.12.2009р., яка отримана відповідачем 15.12.2009р., що підтверджується повідомленням № 03463752 про вручення поштового рекомендованого відправлення. У зазначеній вимозі позивач просить відповідача протягом 7 календарних днів здійснити оплату заборгованості у сумі 3400,00 грн. за поставлений товар.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі видаткових накладних № КЛ-21/818 від 16.11.2007р., № РН21/0105 від 15.04.2008р., № РН21/0170 від 06.05.2008р., № РН21/0209 від 30.05.2008р., № СМП-1708 від 13.03.2009р., № СМП-1806 від 06.05.2009р. від 06.05.2009р., №СМП-1840 від 21.05.2009р. становить 3400,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3400,00 грн. за товар, поставлений на підставі вищезазначених видаткових накладних у кількості 7 штук на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3400,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 125,80грн. інфляційних втрат та 25,20 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 125,80 грн. інфляційних втрат, що нараховані за січень-лютий 2010р. на суму заборгованості 3400,00 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 125,80 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 25,20 грн., які нараховані за загальний період з 23.12.2009р. по 22.03.2010р. на суму заборгованості 3400,00 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 23.12.2009р. по 22.03.2010р. на суму заборгованості 3400,00 грн. становлять 25,15 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 500,00 грн. адвокатських витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката Бонтлаба В.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008р.) щодо ведення справи згідно з договором № 01/2-ДПГ від 11.01.2010р. про надання правової допомоги.

11.01.2010р. між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія»(Виконавець) був укладений договір № 01/2-ДПГ про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору Виконавець зобов’язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «Лан», які виникли на підставі первинних бухгалтерських документів, консультацій з приводу стягнення із ТОВ «Лан»боргу у сумі 3400,00 грн. перед Замовником, підготовки та подання від імені Замовника до господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, нарахованого розміру 3% річних, інфляційних втрат, які будуть нараховані Виконавцем згідно чинного законодавства, представництві інтересів Замовника у господарському суді Київської області під час розгляду справи за вказаним позовом.

Позивач сплатив ТОВ «Незалежна юридична компанія»500,00 грн. за договором № 01/2-ДПГ від 11.01.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 4970 від 12.01.2010р., яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що одержувачем коштів є ТОВ «Незалежна юридична компанія».

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Судом досліджено договір про надання правової допомоги № 01/2-ДПГ від 11.01.2010р., на який посилається позивач як на доказ понесених ним судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката, та встановлено, що він укладений позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія», яке не є адвокатським об’єднанням. Оскільки договір укладено не з адвокатом чи адвокатським об‘єднанням, то зазначені витрати не є витратами позивача на оплату послуг адвоката, тобто не є судовими витратами у розумінні статті 44 ГПК України, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем 500 грн., сплачених позивачем ТОВ «Незалежна юридична компанія», задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(09633, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка, вул. Леніна, 1, код 31949655) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»(04201, м. Київ, вул. Мінське шосе, буд.4, код 33937992) 3400,00грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) боргу, 125,80 грн. (сто двадцять п’ять грн. 80 коп.) інфляційних втрат, 25,15 грн. (двадцять п’ять грн. 15 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.05.2010р.