Ухвала суду № 95343102, 05.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2021Справа №910/2250/21Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг, м. Київ

про стягнення 38 707, 80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 38 707, 80 грн посилаючись на те, що у межах фактичних витрат (виплаченого своєму страхувальнику страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля) у позивача виникло право вимоги до відповідача, як страховика винної в ДТП особи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 2 270,00 грн за реквізитами саме за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (оригінал квитанції або платіжного доручення) та не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 17.10.2020, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 19.02.2021 року було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №0105477288398 отримав 24.02.2021.

02.03.2021 до суду від позивача у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію платіжного доручення №746 451 від 01.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн та копію постанови Солом`янського району міста Києва по справі №760/22790/20 від 20.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з копії платіжного доручення №746451 від 01.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн, зазначена сума судового збору сплачена на наступні реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ПОДІЛЬС. Р-Н/11011000; код 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку 899998; рахунок UA608999980000034314206083017, тоді як судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за невірними реквізитами для сплати судового збору до Господарського суду міста Києву, а тому не виконано вимоги ухвали суду від 19.02.2021 в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 2 270,00 грн за реквізитами саме за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг про стягнення 38 707,80 грн та заяву про усунення недоліків позовної заяви від 25.02.2021 з додатками вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов