Ухвала суду № 95342986, 04.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.03.2021Справа № 910/2117/21Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» (02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ СНОВСЬКА, будинок 20) до за участю про1. Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (18031, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ІЛЬЇНА, будинок 55); 3. приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 10) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10-А) визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними свідоцтва про право власності №463 від 10.04.2020 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» за результатами проведення електронних торгів 06.04.2020 року, та акту про проведені електронні торги від 07.04.2020 року, складеного приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі №910/2117/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10-А).

01.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» надійшла про забезпечення позову, якою просив суд заборонити будь - яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та держаним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що у разі відновлення державним реєстратором Чорнєй В.В. або іншим державним реєстратором реєстраційних дій щодо реєстрації на підставі оскаржуваного Свідоцтва права власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603180000 за ТОВ «Юрфактор Сервіс», виконання можливого рішення суду про визнання цього Свідоцтва недійсним буде неможливим, оскільки зареєструвавши у встановленому Законом порядку право власності на цей об`єкт, він може бути відчужений або обтяжений новим власником.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2020 року Державним підприємством "СЕТАМ" проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП №58393746 від 01.03.2019 р. Вказана квартира була продана Переможцю - Учаснику 23 (ТОВ "Юрфактор Сервіс") за ціною 484 605, 00 грн.

В той же час, Судом встановлено, що 27.08.2019 Державним підприємством "Сетам", як організатором торгів, було проведено електронні торги з реалізації двокімнатнотної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за номером лоту № 367965. Так, за результатами проведення торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатнотної квартири АДРЕСА_1, номер лоту № 367965 переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра", яке запропонувало за лотом № 367965 суму у розмірі 588 449, 00 грн.

Юридична процедура проведення торгів щодо реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження визначена Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", яким затверджений відповідний Порядок.

Розділом VIII Порядку визначається процедура оформлення торгів. Так, як визначено у п. 1 вказаного Розділу, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 2 Розділу VIII протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в порядку, визначеному Розділом X. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізується за ціною, вище стартової), виконавець протягом п`яти днів складає акт про проведені торги. При цьому, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (п. 4 Розділу X Порядку).

Відповідно до п. 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна вищезазначений акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже, після затвердження приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. акта про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, вказаний документ є підставою для подальших дій щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі №910/13787/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено Державному підприємству "СЕТАМ", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603180000, в тому її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.19.2019 залишено без змін ухвалу суду від 04.10.2019

Постановою Верховного Суду від 20.03.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/13787/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 року у справі №910/4848/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року у справі №910/4848/20 задоволено клопотання ТОВ "СОФІТРА" б/н від 13 квітня 2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову на інше в справі №910/4848/20. Замінено заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року по справі № 910/4848/20 шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603 180000, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні: з метою забезпечення позову у справі № 910/4848/20 заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1") тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року по справі №910/4848/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги, які буди проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 375118. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 463 від 10 квітня 2020 року, яке було видане Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» за результатами проведення електронних торгів 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142,кв. 44, номер лоту 375118; визнати недійсним акт від 07.04.2020 p., складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем про проведенні електронні торги, які були проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 375118.

Суд зазначає, що видані документи за результатами проведення аукціону з продажу об`єкта нерухомого майна, які є предметом спору в справі № 910/2117/21, є підставою для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» права власності на об`єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, за результатами проведення електронних торгів 06 квітня 2020 року, які визнані Судом недійсними.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно з відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (ідентифікатор пошуку 207120015), сформованого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 10.04.2020 року до приватного нотаріуса Черней В.В. було подано заяву за реєстраційним номером 39262010 про реєстрацію права власності. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Чорнєй В.В. від 10.04.2020 року було зупинено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року по справі №910/4848/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, набрало законної сили 16.11.2020 року, відповідно до вимог частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову діяли по 16.02.2021 року.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Зважаючи на надання Позивачем Інформації з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (ідентифікатор пошуку 207120015), сформованого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, з якої вбачається, що розгляд заяви від 10.04.2020 року за реєстраційним номером 39262010 про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно було зупинено рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Чорнєй В.В. від 10.04.2020 року на підставі статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень», у зв`язку з наявністю ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року у справі №910/4848/20, заходи забезпечення за якою втратили чинність, а тому наявні підстави для відновлення розгляду поданої заяви від 10.04.2020 року.

Так, згідно з ч.3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. (ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень»)

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає обґрунтованими припущення позивача про наявність реальної загрози, що спірне майно, буде зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» на підставі документів, які видані за результатами проведення електронних торгів 06 квітня 2020 року з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 375118, які визнано недійними рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року по справі №910/4848/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Заявником у заяві про забезпечення позову наведено достатні обґрунтування та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь - яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та держаним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності зв`язку між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про вжиття заходів забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку про задоволення Заяви про забезпечення позову та необхідності заборонити будь - яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та держаним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про заборону вчиняти певні дії не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/2117/21:

заборонити будь - яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та держаним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання - 04.03.2021 року, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» (02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ СНОВСЬКА, будинок 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 40941122);

Боржниками за Ухвалою є Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, Ідентифікаційний код юридичної особи 39958500)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (18031, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ІЛЬЇНА, будинок 55, Ідентифікаційний код юридичної особи 39880444);

приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 10, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04 березня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин