Рішення № 95342974, 04.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2021Справа №910/431/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовську Тетяни Вікторівни 2. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовичапровизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи в судове засідання, призначене на 25.02.2021, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна", в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за спірним виконавчим написом було звернуто стягнення на переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" в заставу майбутній урожай пшениці та трактор в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна". Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" стверджує, що станом на 29.12.2020 ним було повністю виконано свої грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №924/38/20, а відтак виконання виконавчого напису №375 від 24.03.2020 фактично приводить до подвійного стягнення з позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 відкрито провадження у справі №910/431/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовську Т.В. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М.; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2021.

26.01.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує про відсутність порушеного права у позивача з огляду на закінчення виконавчого провадження №61672633 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 згідно постанови від 18.01.2021, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" просить закрити провадження у справі №910/431/21.

29.01.2021 засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. надійшли пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 добровільно виконано позивачем в повному обсязі, то немає підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" надійшло клопотання про проведення засідання, призначеного на 09.02.2021, без участі його представника.

08.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" надійшло клопотання про проведення засідання, призначеного на 09.02.2021, без участі його представника.

З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, з урахуванням надходження від сторін клопотань про проведення засідання, призначеного на 09.02.2021, без участі їх представників та з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/431/21; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено справу №910/431/21 до розгляду по суті на 25.02.2021.

19.02.2021 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. надійшов лист, в якому третя особа-1 просила здійснювати розгляд справи №910/431/21 без її участі.

23.02.2021 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" надійшло клопотання, в якому позивач просив суд здійснити розгляд справи №910/431/21 та прийняти рішення по суті без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами, а посилання відповідача та третіх осіб на відсутність предмету спору не приймати до уваги, оскільки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 приватним виконавцем Бандигою В.В. 19.02.2021 було відкрите виконавче провадження №64587789.

25.02.2021 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №910/431/21 в судовому засіданні, призначеному на 25.02.2021, без участі представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 25.02.2021, представники учасників справи не з`явились, однак від них надійшли клопотання про здійснення розгляду справи №910/431/21 без участі їх представників.

Керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, надані у підготовчих засіданнях, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

08.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" було укладено договір купівлі-продажу №19НХ04ХМЛВ, предметом якого був продаж Товариством з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" товарів виробничого призначення.

13.03.2019 між сторонами також укладено договір застави, за яким зобов`язання відповідача за договором купівлі-продажу №19НХ04ХМЛВ від 08.01.2019 забезпечувались заставою: майбутнім урожаєм пшениці 2019 року в кількості 600 тон, загальною заставною вартістю 3 360 000,00грн. та трактором колісним марки JOHN DEERE 7820, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску - 2006, заставною вартістю в 2 035 436,00 грн.

Наведені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, у справі №924/38/20.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2020 у справі №924/38/20 (в якій брали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна") набрало законної сили, а відтак встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" зобов`язань за основним договором та за договором застави, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" приватним нотаріусом Київського MHO Куликовською Т.В. 24.03.2020 було видано виконавчий документ - виконавчий напис за №375, згідно з яким підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" борг у сумі 2 822 800,49грн., який має бути погашено за рахунок заставного майна.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. 31.03.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61672633 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження №61672633 подати виконавцю декларацію про доходи та майно, а також попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження №61672633 приватним виконавцем 31.03.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, якою було арештовано належний відповідачу заставний трактор колісний марки JOHN DEERE 7820, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску - 2006.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, у справі №924/38/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" заборгованість в сумі 2 045 259,29 грн. основного боргу, 235 986,33 грн. штрафу, 134 353,58 грн. пені, 91 475,36 грн. відсотків річних, 2 359,86 грн. інфляційних та витрати по сплаті судового збору в сумі 42 034,26 грн.

Позивач стверджує, що станом на 29.12.2020 ним було виконано рішення суду по справі №924/38/20 в повному обсязі, на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" надано суду платіжні доручення №364 від 19.10.2020 на суму 100 000,00 грн., №409 від 13.11.2020 на суму 25 000,00 грн., №409 від 13.11.2020 на суму 25 279,02 грн., №408 від 13.11.2020 на суму 200 000,00 грн., №427 від 30.11.2020 на суму 453 333,00 грн., №428 від 30.11.2020 на суму 100 000,00 грн., №432 від 03.12.2020 на суму 162 204,84 грн., №431 від 03.12.2020 на суму 62 660,80 грн., №433 від 03.12.2020 на суму 116 780,87 грн., №446 від 07.12.2020 на суму 800 000,75 грн., №453 від 17.12.2020 на суму 506 209,39 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Філіпова А.М. від 18.01.2021 закінчено виконавче провадження №61672633 з підстав виконання боржником виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 в повному обсязі.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу Хмельницької області Банадигою В.В. від 19.02.2021 відкрито виконавче провадження №64587789 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Філіпова А.М. №61672633 від 31.03.2020 про стягнення винагороди приватного виконавця у сумі 282 280,04 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконання такого напису фактично приводить до подвійного стягнення з позивача, з огляду на виконання останнім рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2020 у справі №924/38/20.

Тобто, фактично спір у справі стосується наявності підстав для виконання виконавчого напису №375 від 24.03.2020 у зв`язку із припиненням зобов`язання, прострочення виконання якого стало підставою для вчинення виконавчого напису.

Позивач не заперечує факт вчинення виконавчого напису, проте вказує, що сума заборгованості, яка є об`єктом стягнення за спірним виконавчим написом, пізніше була стягнута за судовими рішенням і сплачена на користь стягувача.

Зокрема, позивач посилається на положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України як на підставу власного позову.

Метою подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" даного позову є унеможливлення подвійного стягнення суми заборгованості (адже сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, сплачена після його вчинення поза межами виконавчого провадження), а після закриття виконавчого провадження №61672633 та відкриття виконавчого провадження №64587789 із стягнення виконавчого збору - нівелювання обов`язку із сплати такого виконавчого збору.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд констатує, що перелік виконавчих документів, який міститься в ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є значно ширшим, ніж передбачений ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, адже склад суб`єктів, яким державою делеговано повноваження видавати обов`язкові до примусового виконання рішення, не обмежується господарськими судами України.

Кожен процесуальний кодекс наділяє суд відповідної юрисдикції за наявності передбачених законом підстав як видавати виконавчі документи, так і нівелювати виконавчі документи, які видаються судом відповідної юрисдикції, що є додатковим підтвердженням відсутності повноважень господарських судів щодо визнання такими, що не підлягають виконанню, всіх виконавчих документів, передбачених ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

В системному аналізі словосполучення "виконавчий документ", застосоване у положеннях ст.ст. 327, 328 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти виконавчий документ, який видається господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість їх застосування до всього переліку виконавчих документів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (в т.ч. до виконавчих написів нотаріусів).

За таких обставин, відсутні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц та від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц зазначила, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Отже, за практикою Верховного Суду необхідною умовою для задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є встановлення незаконності такого напису.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" питання законності вчинення виконавчого напису нотаріуса №375 від 24.03.2020 не оскаржується.

Таким чином, застосування положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України за аналогією до спірного виконавчого напису нотаріуса є безпідставним, адже в даному випадку відсутня потенційна небезпека правам позивача щодо подвійного стягнення однієї суми, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020 закінчене (постанова від 18.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №61672633) у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, виконавчий напис №375 від 24.03.2020 підлягає поверненню приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. (а не стягувачу), що виключає можливість (правомірність) його повторного пред`явлення до виконання та відповідно подвійне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017".

Натомість відкриття виконавчого провадження №64587789 жодним чином не підтверджує доводів позивача про можливість подвійного стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. №375 від 24.03.2020, оскільки виконавче провадження №64587789 відкрите на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Філіпова А.М. №61672633 від 31.03.2020 про стягнення винагороди приватного виконавця у сумі 282 280,04 грн. (а не виконавчого напису).

У випадку безпідставності, на думку позивача, покладення на нього виконавчого збору у зв`язку із виконавчим провадженням №61672633 по виконанню спірного виконавчого напису, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" не позбавлене можливості оскаржити таку постанову виконавця до адміністративного суду.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017", а відтак позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, які складаються з витрат на оплату судового збору, за подачу даного позову необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017", у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017" (32600, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, селище міського типу Нова Ушиця, вул. Українська, буд. 18; ідентифікаційний код 41325645) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІІ Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б; ідентифікаційний код 38948033) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сервіс Груп-2017".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 04.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко