Ухвала суду № 95342827, 24.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/3093/20 (910/15108/20)За позовом Арбітржаного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,11)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул.Смольна 9-Б,оф. 33

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (04070, м. Київ, вул Набережно-Хрещатицька,15-17/18, ідентифікаційний номер 39763914)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (64054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 Ж, ідентифікаційний номер 39763914).

про визнання недійсним правочину

в межах справи №910/3093/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Ткачук О.В.,

від відповідача-1- не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися,

від третьої особи - не з`явилися,

від кредиторів -Пихтін К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

02.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейд"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним Договору №28 від 03 січня 2020 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 відкрито провадження у справі №910/15108/20, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (64054, м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 Ж, ідентифікаційний номер 39763914), підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2, відповідно до якого останній не визнає у повному обсязі позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/3093/20 (910/15108/20) на 25.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання 16.12.2020 та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" строк до 11.12.2020 (включно) подати суду:- Договір поставки № 15/05-2015 від 15.05.2015 із первісною документацією, що підтверджує поставку товару за зазначеним Договором.

14.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання з документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/3093/20 (910/15108/20) та призначено справу до розгляду по суті на 27.01.21.

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 24.02.2021.

23.02.2021 до суду надійшла заява від ТОВ "Інтерпідшипник" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи.

У судовому засіданні 24.02.2021 позивач проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник кредиторів також надав заперечення проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті під час судового засідання 24.02.2021 заяву ТОВ "Інтерпідшипник" про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява ТОВ "Інтерпідшипник" про відвід судді надійшла до суду 23.02.2021, тобто за день до призначеного судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ "Інтерпідшипник" зазначило, що в провадженні судді Мандичева Д.В. перебувала справа № 910/9177/20 за заявою арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейд"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про визнання недійсним Договору №29 від 03 січня 2020 року про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 вищевказану заяву у справі № 910/9177/20 задоволено. Разом із цим, предмет та підстави заяви арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича у справі № 910/9177/20 є ідентичними тим, що розглядаються в межах даної справи № 910/3093/20 (910/15108/20), у зв`язку з чим у ТОВ "Інтерпідшипник" виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, викладені в заяві про відвід судді доводи ТОВ "Інтерпідшипник" щодо необхідності відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/3093/20 (910/15108/20) зводяться до наявності судового рішення, винесеного суддею у подібній справі № 910/9177/20, за наслідками розгляду якої суддею Мандичевим Д.В. постановлено ухвалу про задоволення заяви арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник".

Утім, наведена заявником підстава не може бути в розумінні процесуального законодавства визнана обґрунтованою для відводу судді згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/3093/20 (910/15108/20), у зв`язку з чим відповідна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/3093/20 (910/15108/20) відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев