Ухвала суду № 95342676, 04.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2021 Справа № 908/2572/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2572/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" (69061, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, буд. 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, провулок Тихий, буд. 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан ОПТ" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 68, прим. 105/2, код ЄДРПОУ 42287669)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірфорт" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5, код ЄДРПОУ 42188319)

про стягнення 1 229 441,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Муха С.С., ордер АЕ № 1041633 від 01.12.2020, адвокат

від відповідача: Котов К.Е., довіреність № 201120 від 20.11.2020

від третьої особи-1: Харламов Д.В., ордер ДП № 224/033 від 12.01.2021, адвокат

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 02.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 193394,32 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 1036047,23 грн. за договором поставки нафтопродуктів № 01-2019/1 від 03.01.2019, що разом складає 1229441,55 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" подано заяву про забезпечення позову в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 заяву про забезпечення позову № 908/2572/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент" від 02.10.2020 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява від 21.10.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2572/20, присвоєно справі номер провадження 12/177/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.11.2020 о 15:30.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.01.2021 о 14:00. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Октан ОПТ” та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кірфорт”.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 27.01.2021 о 15:00.

В судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021 о 14:45 про що винесено ухвалу.

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2572/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 о 14:00.

В судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 04.03.2021 о 09:30, про що винесено відповідну ухвалу.

04.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що під час розгляду справи № 908/2572/20 на підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду оригінал тристороннього договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/07/19 від 01.07.2019, який начебто було підписано директором ТОВ «ОКТАН ОПТ» Карнауховою Світланою Вікторівною, яка в свою чергу в наданих суду письмових поясненнях заперечує факт підписання нею вказаного договору. Позивач зазначає, що враховуючи, що досліджуваний об`єкт - договір відступлення права вимоги (цесії) № 01/07/19 від 01.07.2019 має зовнішні ознаки підроблення як підпису Пономаренко Світлани Вікторівни, оскільки матеріали справи містять документи з її підписами, які повністю відрізняються від того підпису, який мітиться у договорі цесії, так і печатки ТОВ «ОКТАН ОПТ», необхідне проведення комплексної судової експертизи на розгляд якої поставити питання як почеркознавчої так і технічної експертизи документів. Необхідність проведення даного виду експертизи пояснюється тим, що навіть внаслідок візуального огляду відбитку печатки ТОВ «ОКТАН ОПТ», який міститься у договорі відступлення права вимоги (цесії) № 01/07/19 від 01.07.2019 та будь-яких інших документах, підписаних або завірених печаткою ТОВ «ОКТАН ОПТ», вбачається їх абсолютна несхожість за манерою виконання печатки, знаками та малюнками на відтисках печатки, шрифту та манерою нанесення на печатку тексту. При цьому позивач просить суд врахувати, що вказана експертиза не могла бути заявлена раніше, оскільки оригінал договору цесії відповідачем було надано лише на попередньому судовому засіданні.

04.03.2021 на адресу суду від третьої особи 1 надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що в судовому засіданні можливо встановити той факт, що відтиск печатки з написом «ТОВ «ОКТАН ОПТ» на договорі відступлення права вимоги (цесії) № 01/07/19 від 01.07.2019 має суттєві розбіжності з відтиском оригінальної печатки ТОВ «ОКТАН ОПТ», а тому договір відступлення права вимоги (цесії) № 01/07/19 від 01.07.2019 не підписувався уповноваженою особою ТОВ «ОКТАН ОПТ» та не скріплювався печаткою товариства.

В судове засідання 04.03.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 04.03.2021 не з`явився.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення у справі комплексної експертизи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим умовами п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2572/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 о 14:00.

Таким чином, станом на дату подання позивачем клопотання про призначення комплексної експертизи справа № 908/2572/20 вже розглядається судом на стадії її розгляду по суті.

Враховуючи те, що клопотання про призначення судової експертизи подане позивачем на стадії розгляду справи № 908/2572/20 по суті, з огляду на імперативні приписи ч. 3 ст. 195 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 04.03.20221 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю участі в судовому засіданні в іншій справі.

Представник позивача підтримав усне клопотання представника третьої особи 1.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи заявлене усне клопотання та нез`явлення в судове засідання представника третьої особи-2, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.03.2021 о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, каб. 217.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон контакт-центру: 0-800-501-492.

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Відповідно до наказу ДСА України від 23.04.2020 №196 "Про внесення змін до порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" та затвердженого зазначеним наказом порядку роботи з технічними засобами з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи, використовується комплекс технічних засобів та програмного забезпечення або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

При цьому, ризик технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням даного програмного забезпечення, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення – 04.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Згідно із ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи, які подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).