Ухвала суду № 95342637, 02.03.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/31/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Фонду Державного майна України, м. Київ

позивача 2 Державного підприємства «Агропромислово-торгове підприємство «Бобовище», с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден.Філд», м. Київ

про визнання договору оренди землі недійсним

секретар судового засідання – Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури –

від позивача 1 – не з`явився;

від позивача 2 – не з`явився;

від відповідача 1 –

від відповідача 2 – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив позов в інтересах держави, яким просить визнати недійсним укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден.Філд» договір оренди землі №40/57-18-ДО від 12.07.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122780400:03:000:0038, площею 185,2678 га, ринковою вартістю 224257409,00 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 92, 116, 149, 152, 156 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 02.03.2021.

Від відповідача 1 через відділ діловодства та забезпечення судового процесу суду 16.02.2021 надійшов відзив на позов № 9-7-0.72-1226/2-21 від 15.02.2021, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Фонд державного майна України (позивач 1) 26.02.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву, якою просить суд здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З огляду на відповідність заяви вимогам ст. 197 ГПК України, суд вбачає підстави для її задоволення.

01 березня 2021 року Закарпатська обласна прокуратура подала через відділ діловодства та забезпечення судового процесу відповідь на відзив відповідача 1 № 15-223вих21 від 01.03.2021 з доказами направлення її копії іншим учасникам справи. В означеній відповіді на відзив прокурор просить поновити строк для її подачі, з огляду на складність справи, опрацювання значного обсягу матеріалів.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення процесуального строку суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом. У ч. 4 ст. 166 ГПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Так, в п. 5 резолютивною частини ухвали від 01.02.2021 про відкриття провадження судом зазначено строк для подання позивачами та прокурором відповіді на відзив. Таким чином, строк на подання відповіді на відзив встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 01.02.2021 судом встановлено позивачам та прокурору строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Поданий відповідачем до суду відзив отриманий Закарпатською обласною прокуратурою 18.02.2021, як вбачається з даних офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" за відстеженням поштового відправлення № 8800807397147. Отже, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 23.02.2021. Відповідь на відзив подано до суду 01.03.2021, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого судом на її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначене клопотання подане поза межами встановленого строку, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на подання прокурором відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду та долучити її до матеріалів справи.

Позивачі та відповідач 2 уповноважених представників у підготовче засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не скористалися наданим їм правом та не подали письмові заяви по суті спору в установлений судом строк.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України (позивача 1) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" - задоволити.

2. У задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

3. За власною ініціативою продовжити Закарпатській обласній прокуратурі строк для подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду та долучити її до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 30 березня 2021 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3 в режимі відеоконференції за участю представника Фонду державного майна України за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/) .

5. Попередити Фонд державного майна України, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України та пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук