Ухвала суду № 95342530, 05.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

05.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6217/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): Поташников Є.В.;

від ВДВС: Тертишина К.В.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 76 704 635 грн. 85 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. (вх. суду № 9300/21 від 23.02.2021) та просить суд:

- поновити строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.;

- визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства;

- скасувати постанову від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняти арешт рахунків № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритих у ПАТ "державний ощадний банк України" Філія - Дніпропетровське обласне управління.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови скаржником лише 12.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №9300/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 матеріали справи № 904/6217/19 передано судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (м. Павлоград, Дніпропетровська область) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. до розгляду та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на скаргу на дії органу державної виконавчої служби (вх. суду № 10405/21 від 01.03.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на таке:

- заява № 1043 від 06.11.2020 про відстрочення виконання судового рішення і скарга № 181 від 17.02.2021 на дії органу ДВС підписані одним і тим же представником КП "Павлоградтеплоенерго" - Поташниковим Є.В., який крім того, був також присутній в судовому засіданні 19.11.2020, що свідчить про те, що боржник ще на час звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду був обізнаний про відкриття органом ДВС виконавчого провадження та накладення арешту на його кошти, і відповідно мав можливість своєчасно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, на підставі чого боржник звернувся до суду із скаргою на дії ДВС поза межами строків, встановлених для оскарження та без поважних на те причин;

- твердження боржника не відповідають дійсності, оскільки державний виконавець в оскаржуваній постанові зазначив про накладення арешту на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику КП "Павлоградтеплоенерго";

- відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині коштів, що знаходяться на таких рахунках;

- Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/361/19 зробила висновок, що "виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі чого дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови вчинені у відповідності до норм чинного законодавства;

- підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документально підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення на такі кошти заборонено законом, тому зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що певні рахунки боржника мають спеціальний режим використання. Боржник у скарзі не зазначає та не надає доказів звернення його до органу ДВС та надання останьому документального підтвердження, що рахунки боржника, зазначені у скарзі, мають спеціальний режим використання; також, арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, так як на підставі частин 1, 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення скарги, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У судове засідання 05.03.2021 з`явилися представники скаржника та державної виконавчої служби. Представник стягувача (позивача) у вказане судове засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив, При цьому, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений за допомогою телефонограми, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2021 представником державної виконавчої служби було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання часу для підготування та подачі відзиву на скаргу, у зв`язку з неможливістю його своєчасної подачі, через неотримання матеріалів виконавчого провадження з м. Києва, у зв`язку з його віддаленістю.

Представник скаржника залишив вирішення клопотання представника ДВС на розсуд суду.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання про відкладення розгляду скарги.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця на 15.03.2021 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду про призначення до розгляду скарги у справі від 24.02.2021.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 05.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко