Ухвала суду № 95342397, 04.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1745/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Цимбала Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіснаб" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок 1Д, офіс 404, ідентифікаційний код 40028812)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID5509897 від 26.10.2018 у загальному розмірі 47 830 грн. 12 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Фізичної особи-підприємця Цимбала Ігоря Анатолійовича (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіснаб" (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором №ID5509897 від 26.10.2018 у загальному розмірі 47 830 грн. 12 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 37 082 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7 000 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії (у тому числі простроченій);

- 2 433 грн. 53 коп. - пеня;

- 1 313 грн. 90 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Заяви-договору про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") № ID5509897 від 26.10.2018 (далі - кредитний договір) в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до кредитного договору відповідачу-1 було надано строковий кредит із відповідним графіком погашення, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем-1, що визначено і врегульовано "Правилами обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк". Відповідач-1 за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 47 830 грн. 12 коп. Крім того, відповідно до договору поруки № HI 6114 від 26.10.2018 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 10556/21 від 01.03.2021), в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи-підприємця Цимбала Ігоря Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіснаб", в якій позивач просить суд солідарно стягнути з Фізичної особи-підприємця Цимбала Ігоря Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіснаб" заборгованість за кредитним договором №ID5509897 від 26.10.2018 у загальному розмірі 47 830 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Заяви-договору про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "Кредит на розвиток бізнесу") № ID5509897 від 26.10.2018 (далі - кредитний договір) в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до кредитного договору відповідачу-1 було надано строковий кредит із відповідним графіком погашення, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем-1, що визначено і врегульовано "Правилами обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк". Відповідач-1 за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 47 830 грн. 12 коп. Крім того, відповідно до договору поруки № HI 6114 від 26.10.2018 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.суду № 10556/21 від 01.03.2021), в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженим представником позивача - адвокатом Клименко Т.В.

Повноваження вказаного адвоката підтверджуються довіреністю № 71 від 02.03.2020, яка не містить посилань на будь-які обмеження повноважень останнього.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи-підприємця Цимбала Ігоря Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіснаб" про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором №ID5509897 від 26.10.2018 у загальному розмірі 47 830 грн. 12 коп. залишено без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви в розмірі 2 270 грн. 00 коп. поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи-підприємця Цимбала Ігоря Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіснаб" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ID5509897 від 26.10.2018 у загальному розмірі 47 830 грн. 12 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Таскомбанк", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 04.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 04.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко