Ухвала суду № 95342308, 03.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 березня 2021 року Справа № 903/37/21 за позовом: фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”,

до відповідача-2: Приватної фірми “Скорпіон-сервіс”

про визнання суб`єкта природної монополії таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти договір,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Панчук І. Й., паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.12.2006;

від позивача: Рязанцев О. Є., адвокат, ордер серії ВЛ № 000,051340 від 15.01.2021;

від відповідача-1: Наумчук В. А., адвокат, ордер серії АС № 1015917 від 03.03.2021;

від відповідача-1: Боричевський В. М., довіреність № 1318-834 від 07.09.2020;

від відповідача-2: Мохнюк В. С., директор, наказ № 3 від 02.06.2014;

від відповідача-2: Парфенюк А. С., адвокат, ордер серії АС № 1015602 від 24.02.2021,

Встановив: фізична особа-підприємець Панчук Ігор Йосипович звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”, Приватної фірми “Скорпіон-сервіс” про визнання ПАТ “Волиньобленерго” (суб`єкта природної монополії) таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти між відповідачами договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що ПрАТ “Волиньобленерго”, як суб`єкт природної монополії, зловживає своїм монопольним становищем, оскільки навмисно ухиляється від укладення з ПФ “Скорпіон-Сервіс” договору про спільне використання належних йому технологічних електричних мереж, чим порушує інтереси позивача та інших суб`єктів господарювання (субспоживачів), що є власниками магазинів, розташованих у торговому центрі "Ювант".

Ухвалою від 26.01.2021 позов фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича до Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго”, Приватної фірми “Скорпіон-сервіс” про визнання суб`єкта природної монополії таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем та зобов`язання укласти договір було залишено без руху; надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання суду доказів надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

05.02.2021 від фізичної особи-підприємця Панчука Ігора Йосиповича надійшла заява про усунення недоліків із доказами надіслання на адресу відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

16.02.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про залучення третіх осіб до участі у справу. В заяві позивач просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України та Державну інспекцію енергетичного нагляду України.

Клопотання обгрунтоване тим, предметом позову є визнання суб`єкта природної монополії - ПрAT «Волиньобленерго» таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у поєднанні з веденням Приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс» господарської діяльності з постачання електричної енергії «на умовах електропостачальної організації» без отримання обов`язкової ліцензії (всупереч ст.ст.3,17 Закону). Позивач зазначає, що наведені у позовній заяві факти зловживання суб`єкта природної монополії - ПрАТ «Волиньобленерго» монопольним (домінуючим) становищем, а також зловживання монопольним становищем Приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс», що постачає електричну енергію підприємцям, магазини яких розташовані у ТЦ «Ювант», повинні отримати правову оцінку не тільки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних але й Антимонопольного комітету України відповідно до вимог ст.ст.1,5,6,12,13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. ст. 1,3,7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Щодо ПФ «Скорпіон-Сервіс», то позивач стверджує, що фірма є безспірним монополістом по відношенню до більш як двох сотень приватних підприємців, яких ця фірма протиправно та, при цьому, безкарно, забезпечує електричною енергією «на умовах електропостачальної організації», починаючи з 2004 року по даний час. При цьому, виконання аналогічних функцій іншими суб`єктами господарювання унеможливлюється перебуванням у власності ПФ «Скорпіон-Сервіс» земельної ділянки, на якій розташований ТЦ «Ювант», а також технологічного електричного обладнання (електропідстанція, електричні мережі тощо), з допомогою якого відбувається живлення електричною енергією електроустановок приватних підприємців, магазини яких знаходяться в ТЦ «Ювант». Визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, відповідно до ч. 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є компетенцією органів Антимонопольного комітету України. Відтак, судове рішення у справі безумовно вплине на права та обов`язки Антимонопольного комітету України щодо відповідача - Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс». Оскільки предметом позову, зокрема, є зобов`язання обох відповідачів укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що знаходяться у торговому центрі «Ювант», укладення цього договору та його виконання вочевидь потребуватиме належного державного нагляду за дотриманням надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам, тобто власникам магазинів, розташованих у ТЦ «Ювант», як це передбачено Положенням про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, отже рішення суду у справі і в цьому випадку впливатиме на права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема Інспекції Держенергонагляду України, цим обумовлюється необхідність залучення Державної інспекції енергетичного нагляду України до участі у справі у вказаній процесуальній якості на стороні позивача.

22.02.2021 від фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни, фізичної особи-підприємця Семенюк Ігора Олексійовича, фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Клопотання обгрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, оскільки інших технічних засобів забезпечення електричною енергією у торговому центрі «Ювант» не існує.

23.02.2021 від фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича надійшло аналогічне клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

25.02.2021 від ПАТ «Волиньобленерго» надійшов відзив на позовну заяву № 19/23-1588 від 24.02.2021, в якому відповідач-1 зазначає, що товариство заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що товариство вживало усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, задля урегулювання договірних відносин як з відповідачем-2 в частині укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж з Фірмою, так і з позивачем в частині укладення договору про постачання електричної енергії з ФОП Панчук І.Й. Відтак, твердження позивача про “протиправні відмови товариства в укладенні зазначених договорів”, а також про “дії товариства, спрямовані на створення перешкод фізичним особам-підприємцям в доступі до ринку шляхом відмови в укладенні договору про спільне з фірмою використання технологічних мереж” є абсолютно необґрунтованими. На переконання товариства заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають змісту ймовірно порушеного права та характеру правопорушення (якщо таке взагалі має місце). Обрані позивачем способи захисту порушеного права не є ефективними, тобто не забезпечують поновлення порушеного права, про факт порушення якого стверджує позивач. Відповідач вважає, що вимога про визнання суб`єкта господарювання таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем не відповідає способам захисту порушених прав, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу та статтею 20 Господарського кодексу України. Звертає увагу суду, що з огляду на наведені правові висновки Верховного Суду товариство переконане, що вимога "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" відповідає способу захисту прав і законних інтересів, передбаченим статтею 20 Господарського кодексу України, а саме “установлення господарських правовідносин”, але лише за умови, що позивач є або може бути стороною таких правовідносин, а позивач же у жодному разі не є учасником господарського правовідношення щодо спільного використання технологічних електричних мереж, належних фірмі. Відтак, з наведених вище міркувань він не може ставити вимогу до відповідачів про укладення такого договору та установлення між ними відповідного правовідношення, стороною якого він не є і не може бути, а твердження позивача про те, що укладення такого договору між відповідачами є “необхідною і вирішальною умовою забезпечення власників магазинів, що розташовані у ТК “Ювант” - це хибне твердження, яке зроблене, очевидно, через неправильне розуміння схеми функціонування роздрібного ринку електричної енергії. Сума судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 25000 грн та складається із витрат на професійну правничу допомогу.

25.02.2021 від ПФ «Скорпіон-сервіс» надійшов відзив на позов № 3 від 24.02.2021, в якому відповідач-2 зазначає, що доводи позивача необґрунтованими та незаконними, оскільки ПФ «Скорпіон-сервіс» не є основним споживачем, та не має як власник мереж приєднаних інших субспоживачів, а тому не може бути стороною такого договору. З цієї підстави ПФ «Скорпіон-сервіс» не є належним відповідачем у справі. Можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов`язаннях по укладенню господарських договорів. При цьому на підставі попереднього договору сторона має право вимагати укладення договору в судовому порядку відповідно до ГК лише за умови, якщо вона направила іншій стороні проект договору. Тобто будь які спори з приводу укладення договору про спільне використання електромереж можуть виникати лише між оператором системи та основним споживачем з дотриманням загальних правил укладення господарських договорів. Будь-якого спору з цього приводу з іншою особою - споживачем (субспоживачем), виникнути не може. А відповідно і не можуть буди порушені права будь-яких інших осіб крім оператора системи та/чи основного споживача. Відповідач звертає увагу суду на те, що між ПФ «Скорпіон-сервіс» та підприємцем Панчуком І.Й. немає жодного спору з приводу забезпечення належного йому магазину електричною енергією, оскільки між їхньою фірмою і позивачем немає жодних договорів з цього приводу. А відповідно - немає і предмету спору. Права позивача не порушено, оскільки позивачем не виконано установлених законодавством дій з метою приєднання до електричних мереж. За таких обставин позивач звернувся до суду без наявного предмету спору. Попередня орієнтовна сума витрат яку ПФ «Скорпіон-сервіс» очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 25000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 03.03.2021 представники відповідачів заперечували проти задоволенні клопотань щодо залучення третіх осіб з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, що рішення у справі не вплине на права чи обов`язки третіх осіб щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, дослідивши подане позивачем клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольного комітету України та Державної інспекції енергетичного нагляду України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні 03.03.2021 постановив на місці задовольнити його, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні обов`язки щодо однієї із сторін, з огляду на таке.

На Національну комісію покладено обов`язок приймати рішення про усунення, виявлених порушень під час здійснення державного контролю у сфері енергетики та комунальних послуг, а визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку та встановлення факту зловживання монопольним домінуючим становищем на ринку є компетенцією органів Антимонопольного комітету України. Державну інспекцію енергетичного нагляду України слід залучити третьою особою, оскільки укладення цього договору та його виконання вочевидь потребуватиме належного державного нагляду за дотриманням надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам, тобто власнику магазину, розташованого у ТЦ «Ювант», як це передбачено Положенням про Державну інспекцію енергетичного нагляду України.

Крім того, представники Державної інспекції енергетичного нагляду у Волинській області та територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг були присутні на засіданні комісії ІКЦ ПрАТ «Волиньобленерго» 23.06.2017 (Протокол № 15), де розглядалося колективне звернення підприємців щодо укладення договорів про постачання електричної енергії.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом, з метою повного та об`єктивного розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, враховуючи їхнє право бути почутим судом, постановлено на місці задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни, фізичної особи-підприємця Семенюк Ігора Олексійовича, фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича на підставі їхніх заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права щодо користування електричною енергією у власних приміщеннях магазинів для здійснення підприємницької діяльності та беручи до уваги, як стверджують особи, що інших технічних засобів забезпечення електричною енергією у торговому центрі «Ювант» не існує.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, залучення третіх осіб, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати(надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 120, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольного комітету України та Державної інспекції енергетичного нагляду України, фізичну особу-підприємця Гуртову Тетяну Федорівну, фізичну особу-підприємця Кучинську Антоніну Михайлівну, фізичну особу-підприємця Пакулову Людмилу Віталіївну, фізичну особу-підприємця Семенюка Ігора Олексійовича, фізичну особу-підприємця Кунц Ріту Леонідівну, фізичну особу-підприємця Вишневського Олега Степановича.

2. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться на "24" березня 2021 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

3. Запропонувати позивачу в строк 5 днів з моменту отримання відзивів подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази, копії яких з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду;

4. Зобов`язати позивача в строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду направити третім особами(фізичній особі-підприємцю Гуртовій Тетяні Федорівні, фізичній особі-підприємцю Кучинській Антоніні Михайлівні, фізичній особі-підприємцю Пакуловій Людмилі Віталіївні, фізичній особі-підприємцю Семенюку Ігорю Олексійовичу, фізичній особі-підприємцю Кунц Ріті Леонідівні, фізичній особі-підприємцю Вишневському Олегу Степановичу) позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду офіційні електронні адреси(адреса електронної пошти) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6. Запропонувати відповідачам в строк 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив подати суду: заперечення та наявні докази, копії яких з додатками надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

7. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати суду: письмові пояснення та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк