Ухвала суду № 95341472, 05.03.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1058/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого – судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. У якості підстави закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що відповідач в добровільному порядку здійснив оплату (погасив заборгованість) за природний газ у розмірі 3618 гривень 49 копійок.

Таким чином, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття „юридичного спору” має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття „спір про право” (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття „спору про право”має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення „відсутність предмета спору” в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такого правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 522/8782/16-ц.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за спожитий природний газ під час розгляду справи в суді, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи волевиявлення представника позивача на припинення провадження у справі, враховуючи стадію процесу, суд вважає можливим закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відмовою позивача від позову.

Згідно до ч.3 ст. 144 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 255, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ” по 1051 (одній тисячі п`ятдесят одній) гривні в рахунок відшкодування витрат понесених по спраі судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: