Вирок № 9534124, 20.05.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-86/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 мая 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Гречаного В.А.,

при секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Меюс Ю.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 31.03.2005 года Новомосковский горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

13.10.2008 года, около 23-00, подсудимый ОСОБА_3, работая санитаром Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, имея свободный доступ в здание ветлечебницы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, с помощью имеющегося при нем соответствующего ключа зашел а здание Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, расположенной по ул. З. Белой, 89 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где применив физическую силу, выбив запертые двери в помещение бухгалтерии ветлечебницы, куда он не имел свободного доступа, проник вовнутрь бухгалтерии, откуда тайно похитил принадлежащее Новомосковской районной ветеринарной ветлечебнице имущество: магнитофон «KANSAI», инвентаризационный № 10490005, стоимостью 439 грн.; два ксерокса «Canon», инвентаризационный № 104900024 и № 104900025, стоимостью по 1486 грн. каждый; спирт медицинский в количестве 5 флаконов по 100 мл каждый флакон, всего 500 мл, стоимостью 18 грн. 95 коп, чем причинил Новомосковской районной ветеринарной лечебнице материальный ущерб на общую сумму 3429 грн. 95 коп. Также, руководствуясь единым преступным умыслом, подсудимый ОСОБА_3 из помещения бухгалтерии похитил личные деньги сотрудника Новомосковской районной ветеринарной лечебницы ОСОБА_4 в сумме 140 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 140 грн., после чего с места совершения преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 13.10.2008 года, около 23-00 часов, в ходе совершения кражи из Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, расположенной по ул. З. Белой, 89 в г. Новомосковске Днепропетровской области, подсудимый ОСОБА_3 в сейфе обнаружил печать голубого цвета Новомосковской районной ветеринарной лечебницы государственной ветеринарной медицины № 25789276 и штамп черного цвета Новомосковской районной ветеринарной лечебницы государственной ветеринарной медицины. В этот момент у ОСОБА_3 возник умысел на похищение указанной печати и штампа с целью их дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение печати и штампа Новомосковской районной ветеринарной лечебницы государственной ветеринарной медицины, ОСОБА_3 понимая, что его действия никем не могут быть замечены, осознавая, что совершает преступление, умышленно, с целью дальнейшего использования, тайно похитил печать голубого цвета Новомосковской районной ветеринарной лечебницы государственной ветеринарной медицины № 25789276 и штамп черного цвета Новомосковской районной ветеринарной лечебницы государственной ветеринарной медицины, после чего с указанными печатью и штампом подсудимый с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_3 показал, что с 03.09.2008 года он работал санитаром в Новомосковской районной ветеринарной лечебнице, расположенной по ул. З. Белой, 89 в г. Новомосковске Днепропетровской области. 13.10.2008 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ветлечебнице с целью совершения кражи, и на территорию двора ветлечебницы он проник через калитку. С помощью дубликата ключей от входной двери ветлечебницы ОСОБА_2 проник внутрь, затем поднялся на второй этаж, где толкнул плечом дверь помещения бухгалтерии, от чего дверь открылась, зашел внутрь помещения бухгалтерии, подобрал нужный ключ из связки ключей, находившейся в стеклянном шкафу, и открыл этим ключом сейф. Из сейфа ОСОБА_2 похитил печать и штамп с целью их дальнейшего использования. Из одного из столов ОСОБА_2 похитил деньги в сумме 140 грн., также из помещения бухгалтерии ОСОБА_2 похитил два ксерокса и магнитофон. Затем ОСОБА_2 спустился в подвал, чтобы похитить из кладовой спирт. С помощью винтового ключа, взятого ним в помещении бухгалтерии, ОСОБА_2 проник в помещение кладовой, открыл один из ящиком со спиртом, из которого похитил пять флаконов спирта, емкостью по 100 мл. После этого ОСОБА_2 пришел в домовладение АДРЕСА_2, где воспользовавшись отсутствием своего знакомого ОСОБА_5, проживающего в данном домовладении, зашел в сарай, где спрятал похищенные ним магнитофон и две печати в стог сена. Ксероксы ОСОБА_2 спрятал в кладовке дома ОСОБА_5, в дом которого прошел беспрепятственно, поскольку двери не запираются. Похищенный спирт ОСОБА_2 впоследствии выпил дома. 14.10.2008 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции (л.д. 103-104).

Свои показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 подтвердил полностью, показал также, что впоследствии он добровольно вернул в ветлечебницу магнитофон, два ксерокса, штамп, печать и 500 мл спирта. Деньги в сумме 140 грн., которые ОСОБА_3 похитил со стола в бухгалтерии ветлечебницы, он готов отдать ОСОБА_4, но она принимать деньги отказывается, утверждая, что у нее была похищена большая сумма. Кражу ОСОБА_3 совершил, поскольку был пьян, в содеянном подсудимый раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 на досудебном следствии показал, что он является начальником Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, в которой до 14.10.2008 года работал ОСОБА_3 Проведенной 14.08.2008 года инвентаризацией было установлено, что из помещения бухгалтерии были похищены два копировальных аппарата «Canon FC 108», магнитофон «Kansai», печать и штамп НРВЛ, связка ключей от всех складских помещений. Из подвального помещения похитили три коробки этилового спирта, в каждом ящике находилось по 48стомиллилитровых флаконов, всего 144 флакона. ОСОБА_2 видел, что в помещении ветлечебницы на двери бухгалтерии имелась трещина, дверь была открыта, в комнате был беспорядок, ящики письменных столов находились в выдвинутом положении, сейф был приоткрыт (л.д. 34).

В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2 свои показания, данные на досудебном следствии, подтвердил в полном объеме, также показал, что все похищенное имущество в ветлечебницу возвращено, а в ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 возвратил спирт в количестве 500 мл. Претензий к подсудимому у Новомосковской районной ветеринарной лечебницы не имеется, представитель гражданского истца просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что ОСОБА_3 является товарищем его сына, он несколько раз приходил к ним домой и знал, что двери у них в дом не закрываются. Когда к ОСОБА_7 домой приехали работники милиции вместе с ОСОБА_3, тот сказал, что в ночь с 13.10.2008 года на 14.10.2008 года он совершил кражу из ветлечебницы и похищенные магнитофон, печать и штамп спрятал в сарае во дворе у ОСОБА_7, а два ксерокса спрятал в кладовке его дома. О том, что данные предметы там находились, ОСОБА_7 не знал, и узнал об этом со слов ОСОБА_3, а также, когда их изымали работники милиции. Сын и дочь ОСОБА_7 также не знали о том, что ОСОБА_3 спрятал эти вещи у него дома, ОСОБА_7 об этом ничего не рассказывали.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что с ОСОБА_3 находится в дружеских отношениях. ОСОБА_3 несколько раз приходил к нему домой по АДРЕСА_2 и знал, что двери у него дома закрываются редко. Вечером 13.10.2008 года ОСОБА_5 вместе со своей девушкой ОСОБА_5 пошли гулять в город, и домой он вернулся примерно в 02-30 часов и пошел к себе в комнату спать. Примерно через два дня к нему домой приехали работники милиции вместе с ОСОБА_3, и сказали ОСОБА_5 и его отцу, что у них есть сведения, что у них во дворе хранятся похищенные вещи. Что у них обнаружили дома ОСОБА_5 не помнит. Позже ему сказали отец и жена, что в домовладении нашли магнитофон, но где именно он не помнит, поскольку в тот момент был пьян. Они также говорили, что ОСОБА_3 якобы что-то спрятал у них во дворе, но об этом они ничего не знали.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_5 показал, что когда к нему приехали сотрудники милиции вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_3 сказал, что в ночь с 13.10.2008 года на 14.10.2008 года он совершил кражу из ветлечебницы и похищенные предметы спрятал в его дворе, а именно в сарае он спрятал печать, штамп и магнитофон. В кладовке его дома сотрудники милиции обнаружили два ксерокса. О том, что они там находились, ОСОБА_5 не знал, и узнал об этом только в ходе изъятия их работниками милиции (л.д. 108).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 свои показания, данные на досудебном следствии, подтвердил не в полном объеме. В частности, ОСОБА_5 показал, что он не говорил следователю, что ОСОБА_3 рассказывал, то он что-то спрятал у него во дворе, почему следователь так записал ОСОБА_5 неизвестно. Также ОСОБА_5 говорил следователю, что они с ОСОБА_3 находятся в дружеских отношениях, но следователь этого не записал. ОСОБА_5 написал под протоколом «с моих слов записано верно и мной прочитано», поскольку так ему сказал написать следователь, но протокол не читал.

Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 якобы не говорил о совершенной ним краже из ветлечебницы, и о том, что похищенные оттуда вещи он спрятал в домовладении ОСОБА_5, суд оценивает критически и считает, что свидетель ОСОБА_5, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, дает такие показания в его интересах с целью оказания ему содействия избежать ответственности за содеянное. Данные выводы суда подтверждаются показаниями ОСОБА_5 на досудебном следствии в части указанных обстоятельств и показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, показавшего, что ОСОБА_3 рассказал о совершенной ним краже из ветлечебницы в ночь с 13.10.2008 года на 14.10.2008 года, и о том, что похищенное имущество он спрятал в домовладении ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_4 показала суду, что она работает бухгалтером Новомосковской районной ветлечебницы, в которой ранее работал ОСОБА_3 14.10.2008 года, примерно в 07-40 часов, ОСОБА_4 пришла на работу и увидела, что двери в бухгалтерию были выбиты, сейф был открыт и из него пропали печать, штамп и ключи от складов. Из ящика стола ОСОБА_4 пропали ее личные деньги в сумме 740 грн. различными купюрами. Из бухгалтерии пропали два ксерокса и магнитофон, а из подвальных помещений пропало 2 ящика спирта. Впоследствии ОСОБА_3 хотел выплатить ОСОБА_4 140 грн., но она не захотела их принимать, поскольку считает, что он должен ей выплатить 740 грн.

Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что она работает главным бухгалтером Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, в которой ранее работал ОСОБА_3 14.10.2008 года, около 08-00 часов, ОСОБА_8 пришла на работу и узнала, что в ночь на 14.10.2008 года кто-то совершил кражу из ветлечебницы. Дверь помещения бухгалтерии была приоткрыта, сейф, находящийся в бухгалтерии был открыт, в замке сейфа находился ключ. Из бухгалтерии пропали печать, штамп, два ксерокса, магнитофон, а также деньги, принадлежащие их сотруднице ОСОБА_4, которые находились в столе и ОСОБА_8 их видела сама, со слов ОСОБА_4 ей известно, что денег было 740 грн. Впоследствии в бухгалтерию ОСОБА_3 вернул два ксерокса, магнитофон, печать и штамп.

Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в той части, что денежная сумма, которой завладел ОСОБА_3, составляет 740 грн. суд во внимание не принимает, поскольку в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства установлено, что из помещения бухгалтерии Новомосковской ветлечебницы подсудимый похитил личные деньги ОСОБА_4 в сумме 140 грн.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления ОСОБА_2 о краже имущества из Новомосковской районной ветеринарной лечебницы (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2008 года помещения Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, в ходе которого установлено, что дверь в ветлечебницу открыта, на дверях бухгалтерии имеется трещина, порядок в помещении бухгалтерии нарушен, сейф открыт, внутренний ящик одного из столов находится на полу, внутренний ящик другого стола выдвинут, на полу разбросаны различные бумаги, винтовой замок на двери подвального помещения открыт (л.д. 4-6); фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2008 года (л.д. 7-16); протоколом явки с повинной от 18.10.2008 года, в котором ОСОБА_3 собственноручно изложил о совершенной ним кражи из Новомосковской районной ветеринарной лечебницы (л.д. 20); протоколом осмотра территории домовладения АДРЕСА_2 от 19.10.2008 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты магнитофон «KANSAI», печать голубого цвета и штамп черного цвета Новомосковской районной ветеринарной лечебницы (л.д. 22); инвентаризационной описью со сравнительной ведомостью похищенного имущества (л.д. 23-26); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств печати и штампа Новомосковской районной ветеринарной лечебницы и магнитофона (а.с. 35); распиской ОСОБА_2 о получении от сотрудников милиции печати, штампа и магнитофона (л.д. 36); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в виде следов пальцев рук с места происшествия Новомосковской районной ветеринарной лечебницы (л.д. 41); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 33/01-123 от 10.11.2008 года, согласно которой след на отрезке липкой ленты № 8 оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_3 (л.д. 46-51), таблицей иллюстраций к заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 33/01-123 от 10.11.2008 года (л.д. 52-57); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2008 года с участием ОСОБА_3, который на месте совершения преступления показал и рассказал где и каким образом он совершил кражу из Новомосковской районной ветеринарной лечебницы, в ходе данного следственного действия на территории домовладения АДРЕСА_2 были обнаружены два ксерокса (л.д. 71-73); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.11.2008 года (л.д. 74-81); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств двух копировальных аппаратов «Canon FC 108» (л.д. 82); распиской ОСОБА_8 о получении от работников милиции копировальных аппаратов «Canon FC 108» (л.д. 83).

Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_3 в совершенном преступлении доказанной полностью и его действия следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение; по ч. 1 ст. 357 УК Украины, как похищение печати и штампа в личных интересах.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что

подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил Новомосковской районной ветеринарной лечебнице ущерб, причиненный преступлениями, представитель гражданского истца претензий к подсудимому не имеет и просит разрешить вопрос о его мере наказания на усмотрение суда. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления, в том числе преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, по последнему месту работы ОСОБА_3 характеризуется отрицательно. Также судом учитывается, что ОСОБА_3 ранее судим и новые преступления совершил при непогашенной судимости за предыдущие преступления. Поэтому, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить меру наказания в виде реального лишения свободы.

Судебные издержки по делу расходы за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 300 грн. 48 коп. (л.д. 45) на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 357 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_3 исчислять со дня задержания. Зачесть в срок наказания ОСОБА_3 время содержания его под стражей в период досудебного следствия с 08.11.2008 года по 10.11.2008 года (трое суток).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 300 грн. 48 коп.

Вещественные доказательства по делу печать, штамп, магнитофон (л.д. 35), два копировальных аппарата (л.д. 82) передать Новомосковской районной ветеринарной лечебнице; следы пальцев рук (л.д. 41) уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья