Ухвала суду № 95340921, 05.03.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4823/20

провадження №1-кс/619/260/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Симоненкової М.Ю., в якій він просить: скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 05.02.2021 дізнавача СД ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Симоненкової М.Ю.; зобов`язати дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю.: визнати його потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12020225280000156 від 03.11.2020, у зв`язку із завданням йому моральної та майнової шкоди, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, повідомити його письмово - які слідчі дії були проведені за його заявою про вчинення злочину від 05.10.2020, надати йому на ознайомлення кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11.2020, в порядку ст. 224 КПК України, допитати керівника ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 05 січня 2021 року ним до Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області було подано клопотання, в якому він просив: визнати його потерпілою особою, посилаючись на зміст ч.1 ст.55 КПК

України; видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; повідомити які слідчі дії були проведені за його заявою про вчинення злочину від 05.10.2020; дозволити ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12020225280000156 від 03.11.2020; в порядку ст.224 КПК України, допитати керівника ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089.

05.02.2021 постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Симоненковою М.Ю. клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області 05.01.2021 задоволено частково.

26.02.2021 ОСОБА_1 отримав зазначену постанову дізнавача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати за його відсутності.

У судове засідання дізнавач не з`явилась.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що 05.01.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання по кримінальному провадженню №12020225280000156 від 03.11.2020.

05.02.2021 дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Симоненковою М.Ю. винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Як вбачається з наданої копії постанови, то вона є невмотивованою, оскільки в ній не зазначено в якій саме частині клопотання є задоволеним, а в задоволенні яких питань ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, дізнавачем не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які зазначені у скарзі, яка подана до суду, крім вимоги про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання заявника та скасування постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіСимоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_1 , яке було подане 05 січня 2021 року, та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СД Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Симоненкової М.Ю. від 05.02.2021 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021.

Зобов`язати інспектора СД Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Симоненкової М.Ю протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду належно розглянути клопотанняОСОБА_1 від 05.01.2021 та невідкладно письмово повідомити ОСОБА_1 про результати її розгляду.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021.

Слідчий суддя О. М. Жорняк