Ухвала суду № 95340885, 01.03.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/231/21

Провадження № 1-кп/615/37/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Неділько І.О.,

прокурора Турбара А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бачіашвілі М.О.,

представник потерпілого Дядюнової С.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №62019170000001350 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019170000001350 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 22.12.2019 року приблизно о 13:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ММЗ-81021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку від м. Полтава до м. Валки Харківської області. Знаходячись в районі 424 км + 600 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», здійснюючи поворот ліворуч до АЗС, ОСОБА_1 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій, і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупинив керований ним автомобіль та не дав дорогу іншому транспортному засобу - автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 (поліцейського зразку), який здійснював свої службові обов`язки та рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку з увімкнутими проблисковими маячками під керуванням ОСОБА_3 , маючи перевагу у русі, чим порушив вимоги п.п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівої кисті у вигляді перелому голівки 4-ої п`ясної кістки без зміщення уламків з наявністю гематоми (синця) на лівій кисті.

Такі дії ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бачіашвілі М.О. заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, із заявою про примирення з обвинуваченим звернувся потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий та його представник підтримали вищезазначене клопотання.

Сторона захисту наполягала на звільненні від відповідальності ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечив, щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття з підстав зазначених в клопотанні.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши зміст обвинувального акту, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, - задоволеним бути не може.

Підставами для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, є вчинення особою необережного нетяжкого злочину та примирення винного з потерпілим.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України та змісту відповідної статті, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, дійсно є нетяжким злочином вчиненим з необережності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 , він не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого та примирився з ним.

Водночас, обов`язковими умовами для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення ним кримінального правопорушення вперше та відшкодування завданих ним збитків.

В судове засідання учасниками провадження не надано будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно раніше не вчиняв злочин.

Крім того, зі змісту обвинувального акту витікає, що кримінальним правопорушенням завдана шкода не тільки здоров`ю фізичної особи, а й матеріальна шкода інтересам держави в особі територіального органу поліції, внаслідок пошкодження автомобіля, з державним номером 21 1949.

Разом з тим, обвинувальний акт не містить відомостей про розмір завданої державі шкоди та її відшкодування.

Не надано таких даних й учасниками в підготовче судове засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів, аніж передбачено вищезазначеною статтею, до початку судового розгляду забороняється.

За відсутності вищезазначених відомостей вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, - є передчасним.

Керуючись ст. ст. 314, 350, 369, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський