Ухвала суду № 95340791, 02.03.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/116/15-ц

УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представника позивача – адвоката Бовгирі О.П. в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

02 березня 2021 року від представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про передачу справи 426/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Клопотання обрунтоване тим, що відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій вона проживає. Тому справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 199).

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі (а.с. 64 т. 1).

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 426/116/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі №426/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було скасовано. По даній справі призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

На час відкриття провадження у справі, тобто 10 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з його паспортних даних (а.с. 60-61 т. 1), відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що вбачається з її паспортних даних (а.с. 59 т. 1).

Також у судовому засіданні згідно дослідженого паспорта на ім`я відповідача ОСОБА_1 було встановлено, що останній на час відкриття провадження у справі був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно листів Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 25.11.2020 р. та 26.11.2020 р., вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 43-44, 45-46 т. 2).

Отже, на час відкриття провадження у справі, судом дотримані норми ЦПК України щодо підсудності та справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Частиною другою статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Положення статті 30 ЦПК України визначають випадки виключної підсудності.

Зазначена вище справа не належить до випадків, які передбачені виключною підсудністю, згідно вимог ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Суддя Л.П.Бабічева