Ухвала суду № 95340220, 04.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

1-кп/206/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

судді Малихіної В.В.

судді Маштака К.С.

за участю секретаря Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., Малихіної В.В., Маштака К.С. від участі у кримінальному провадженні під № 12012040650000522, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

прокурора Ткаченка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників-адвокатів Павленко О.Г., Баховського М.М. потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 надійшли матеріали кримінального провадження під № 12012040650000522 від 19.12.2012 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів по вказаному кримінальному провадженню, обґрунтувавши його наступним. Згідно з обвинувальним актом, потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2 , який з самого початку судового провадження в судових засіданнях та поза ними створив атмосферу нетерпимості та відкритої агресії відносно суддів, сторони захисту та його як обвинуваченого, а саме. Потерпілий ОСОБА_2 з моменту взяття ОСОБА_1 під варту неодноразово зривав судові засідання без пояснення причин, потерпіла ОСОБА_3 жодного разу з моменту його затримання до суду не з`явилася, неодноразово звинувачував суддів в отриманні незаконної винагороди в разі ухвалення судових рішень не на його користь, постійних публікацій в образливих статтях в мережі Інтернет, добиваючись ухвалення необхідного йому вироку, навіть вже оголосив строк - 8 років позбавлення волі до якого ОСОБА_1 буде засуджений. Під впливом ОСОБА_2 прокурор постійно звертався до суду з необгрунтованими клопотаннями про взяття його під варту. Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів поліції їз заявами про порушення умов ОСОБА_1 запобіжного заходу ним, провокував конфлікті ситуації з працівниками правоохоронних органів. В зв`язку з чим, він був вимушений залишити його постійне місце проживання. Так, суд під впливом ОСОБА_2 ухвалює незаконні судові рішення: про продовження строку тримання під вартою відносно нього, про встановлення розміру застави, яка очевидно не відповідає його майновому стану та репутації і є приховано безальтернативним запобіжним заходом; порушує його право на захист, гарантоване Конституцією України, так як слухає справу за відсутності захисника-адвоката, а коли він обурююсь з цього приводу, видаляє його із зали судового засідання, обмежуючи його права; безпідставно змінює порядок дослідження доказів, знову таки в угоду стороні обвинувачення. Вказані дії з боку ОСОБА_2 свідчать про намагання останнього будь-якими засобами, схилити суддів до прийняття вигідних йому судових рішень у кримінальному провадженні, у якому він бере участь. Вважає, що на підставі цього у колегії суддів було сформовано відповідне ставлення до нього, що може вплинути і вже впливає на об`єктивність під час розгляду даного кримінального провадження та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом. Перелічені дії колегії суддів викликають розумний сумнів у неупередженості суддів. Враховуючи викладене, просив заяву задовольнити з наведених у неї підстав.

Захисники-адвокати Павленко О.В. та Баховський М.М., підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених у неї підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та такою, що направлена на затягування судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленої заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, просив відмовити в її задоволенні, вважаючи що обставини на які посилається обвинувачений вже були підставою для розгляду колегією суддів в заяві захисника-адвоката Павленко О.Г. про відвід судді Малихіної В.В. Разом з тим зазначив, що вказана заява обвинуваченого є безпідставною, невмотивованою, жодним чином не підтверджена, за цих підстав просив в її задоволенні відмовити.

Колегія судів, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Малихіної В.В., вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування обвинуваченим ОСОБА_1 своєї заяви, а викладені в ній факти, зводиться до не вірного розуміння норм діючого законодавства та суб`єктивного сприйняття поведінки суддів та їх рішень, інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та неупередженості колегії суддів не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст.ст.75-76КПК України могли б бути підставами для відводу колегії суддів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_1 в заяві, якими він обґрунтовує необхідність відводу, а саме постановлення колегією суддів, на його думку, незаконних ухвал про обрання, застосування та продовження йому строку тримання під вартою, оскільки зазначені запобіжні заходи відносно нього було обрано з порушеннями чинного законодавства, не свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, адже колегією суддів при вирішенні питання про обрання, застосування та продовження строку тримання під вартою було враховано ризики визначені ст. 177 КПК України та те, що прокурором і матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність об`єктивних даних переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та з урахуванням зазначених обставин не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, фактично зводиться до обставин викладених в заяві захисника-адвоката Павленко О.В., про відвід судді Малихіної В.В., яка вже була предметом розгляду колегією суддів, в судовому засіданні 20.01.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст.75,81,372 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., Малихіної В.В., Маштака К.С. від участі у кримінальному провадженні під № 12012040650000522, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді В.В. Малихіна

К.С. Маштак