Ухвала суду № 95340208, 02.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5095/20

Провадження № 2/206/184/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Приступко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, витребування доказів, залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О.Г. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі – продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника відповідача Володченко Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О.Г. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі – продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про виклик свідків, витребування доказів та залучення співвідповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані ним клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання про виклик свідків, адже вважає, що останні володіють виключно такою інформацією, яка й без свідчень останніх вбачається із письмових доказів долучених до матеріалів справи.

Щодо задоволення інших клопотань учасники справи не заперечували.

Дослідивши подані представником позивача клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходе до висновку про задоволення останніх з огляну на наступне.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання представника позивача про виклик свідків є таким, що підлягає задоволенню, оскільки останнє заявлене у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України, а визначені представником позивача обставини, які заявлені свідки зможуть підтвердити є дійсно вагомими для правильного, всебічного та повного вирішення справи.

Клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки в реєстраційній справі містяться усі документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спірних правовідносин, що зумовлює виключну значимість таких документів для належного вирішення справи; оскільки залучення спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 має виключне значення для правильного розгляду справи, адже прийняте за наслідками розгляду справи рішення впливатиме на їх інтереси.

Клопотання про залучення співвідповідача по справі також є обґрунтованим, оскільки залучення співвідповідача у підготовчому провадженні, за наявності об`єктивних на те підстав, є необхідною складовою для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про задоволення заявлених клопотань представника позивача.

Керуючись ст. ст. 51, 76, 84, 91, 189, 196-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, витребування доказів, залучення співвідповідача по справі за позовом – задовольнити.

Викликати в судове засіданні свідків – ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ), повідомивши останніх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, ЄДРПОУ – 40392181) належним чином завірені копії документів (матеріалів реєстраційної справи) на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Витребувати від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (вул. Робоча, 22-А, м. Дніпро, ЄДПРОУ – 02890950) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії витребуваних документів направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10 – ти днів з дня отримання ухвали суду.

Залучити до участі у справі співвідповідача – ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП – НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук