Ухвала суду № 95340110, 17.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5642/20

Провадження № 2/183/1289/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вишневського А. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та витребування документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", в якому просила визнати недійсною з моменту укладення, а саме з 27 грудня 2017 року, Додаткову угоду, без серії та номеру, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, зареєстрованого 19 березня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Васильєвою Д. Д. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що Додаткової угоди до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року з відповідачем не укладала, оскільки підпис, що міститься в цій угоді навпроти її прізвища, їй не належить, з огляду на це, вважає, що Додаткова угода є недійсною, оскільки волевиявлення з боку позивача на її укладення не було.

Разом з позовною заявою, представником позивача було подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу Додаткової угоди, від 27 грудня 2017 року, без серії та номеру, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, мотивуючи заяву тим, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, яку позивач не укладала і не підписувала, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що знаходиться у Додатковій угоді, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, нею особисто чи іншою особою?

Одночасно проси суд зобов`язати відповідача надати в розпорядження експертів другий примірник оригіналу Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року і зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за її відсутності.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , пояснив, що з`ясування автентичності підписів являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, з огляду на це, просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та витребування документів.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" – Вишневський А. Є. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування оригіналу Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, оскільки не вжив заходів щодо самостійного збору доказів у справі, адже не звернувся до відповідача з клопотанням про витребування цієї Додаткової угоди раніше до подання позову, отже строки подання клопотання про витребування доказів пропущені позивачем, без надання суду поважних причин пропуску, разом з тим, зазначив, що підстав для призначення експертизи немає.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи у межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому, суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання підписував чи ні позивач оригінал Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки оригінал Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року, до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, який є предметом експертного дослідження, знаходиться у відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", суд вважає за необхідне витребувати його у останнього для проведення експертизи, повідомивши відповідача про наслідки неподання доказу, передбачені ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи експертам поставити питання:

?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що знаходиться у Додатковій угоді без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, нею особисто чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/5642/20.

Повідомити учасників справи, що відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 відбудеться в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області 01 березня 2021 року о 14 год. 15 хв.

З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленою про її постановлення і необхідність надання суду (через канцелярію) у термін до 05 березня 2021 року включно вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку для проведення дослідження.

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" надати суду (через канцелярію) у термін до 05 березня 2021 року включно оригінал Додаткової угоди, без серії та номеру, від 27 грудня 2017 року до Договору оренди землі від 20 лютого 2015 року, укладеного з ОСОБА_2 .

Попередити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про те, що товариство повинно видати доказ на вимогу суду, у разі, якщо товариство не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, воно зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" вважається повідомленим про її постановлення і необхідність виконання з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна