Постанова № 95339954, 26.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/177/21

Провадження № 3/0203/519/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Смольнякова О.О.

при секретарі – Осадчої А.О.

представників митниці – Романенко І.М.,Козія І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ», уродженки м. Кіровоград, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року, відповідно до контракту вiд 18.03.2020 МНS20200227, на митну територію України через ВМО № 1 митний пост «Одеса-аеропорт» в зоні діяльності Одеської митницi Держмитслужби з Китаю на адресу ПрАТ «Гідросила АПМ» (код ЕДРПОУ 36119987, вул.Братиславська, 5 Б, м. Кропивницький, 25006), на підставі товаросупровідних документів: СМR вiд 22.09.2020 №378858, інвойсу вiд 09.07.2020 №НS20200227, морським судном доставлено товар «Токарний автомат з ЧПК GТ-08 в комплекті з барфідером - 1 шт., рік випуску 2020. Модель - GТ -08. Одношпиндельний горизонтальний металорізальний токарний автомат призначений для механічної обробки деталі «болт рмР2-112-00.006-02» в автоматичному режимі, яка використовується при виробництві моторів та насосів з похилою шайбою, що використовуються в гідросистемах сільськогосподарських та будівельних машин. Комплект поставки: чпк- syntec 6ТА-Е; головний мотор СТВ(7kw); сервомотори- SYNТЕС; 3-х кулачковий патрон 6 дюймів; 8 позиційная револьверна головка з приводним інструментом; SHNEIDER електричні компоненти; задня бабка; приводна радіальна головка - 3 шт.; тримачі для закріплення інструмента; кулачки з цангами для барфидер - 11 комплектів; барфидер V65Е (1,5 метра); уловлювач деталей; конвейер для видалення стружки.

23.09.2020 до митного поста «Кропивницький» Дніпровської митницi Держмитслужби агентом з митного оформлення ПП «ТЕРМIНАЛ-ЕКСПОРТ» (код ЕДРПОУ 34099985, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-В) ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу IМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UА110280/2020/009235, у графі 31 якої задекларувала вищевказаний товар за кодом згідно УКТ ЗЕД 8458114100.

При здійсненні огляду посадовими особами митниці за участю ОСОБА_1 було встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу крім задекларованого товару знаходиться металевий візок.

За результатами опрацювання запиту, відділом адміністрування митних платежів було винесено рішення про визначення коду товару вiд 25.09.2020 3 КТ-UА110000-0155-2020 згiдно якого виявлений товар класифіковано за кодом згiдно УКТ ЗЕД 8716800000 та визначено опис товару як «металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, що надходить від токарного автомату».

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у №UА110280/2020/009235 від 23.09.2020 зазначений вище металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки який підлягав обов`язком декларуванню при переміщенні через митний кордон.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на неї стягнення згідно до вимог ст..472 МК України, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.ст.10, 11, КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що відповідно до ст.257 МК України ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до наданих товаросупровідних документів.

Митним Кодексом України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2ст.266 МК України.

Відтак, ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачити, що у вантажному відсіку транспортного засобу крім задекларованого товару знаходиться металевий візок, про який не було зазначено в товаросупровідних документах.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 чт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков