Ухвала суду № 95339908, 01.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4391/16-ц

Провадження № 2-п/202/28/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Висоцького Володимира Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща (NIP7122392188, рег. №430976165) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 253800 грн. (еквівалент 36000 злотих) з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та зборів, в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1631 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща на користь держави судовий збір в розмірі 2554 грн. 31 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

12 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Висоцького Володимира Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕН» про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, копію заочного рішення суду стороною відповідача отримано не було, а про його існування засновник та голова правління дізнались випадково лише 01.02.2021 року від органу виконання судових рішень у Республіці Польща, коли звернулися для вирішення іншого питання. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника адвокат Висоцький В.Е. відповідно до заяви просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника. Заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Вважають, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Звернули увагу, на те, що заяву про перегляд законного та обґрунтованого судового рішення подано лише для перешкоджання його реальному виконанню вже на етапі його примусового виконання шляхом технічного оскарження рішення суду.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/4391/16-ц, провадження №2/202/207/2017, доходить наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні. Однак відповідно до вимог договору між Україною і республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, з метою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алькен» копії позовної заяви з додатками та повідомлення про дату і час розгляду цивільної справи, було направлене судове доручення про надання правової допомоги, яке було виконане районним судом в м. Любліні. Таким чином, відповідачу було достовірно відомо про наявність судового провадження.Доказів, які б спростовували докази позивача та мали істотне значення для розгляду справи заявником суду не надано.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Висоцького Володимира Едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькен» Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар