Ухвала суду № 95339797, 03.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/277/21

провадження 2/201/1311/2021

УХВАЛА

03 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживача і визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживача і визнання договору недійсним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 16 січня 2021 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В суд від представника позивача надійшло клопотання про притягнення його до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та інш., оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаних юридичних осіб в такій якості, вони, на його думку, може мати безпосереднє відношення до вказаного в заяві спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цих осіб.

Перевіривши матеріали справи, вважається за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вимоги заявлені саме стосовно певної конкретної і сторони спору і вони вже визначені; вказані особи не є стороною спірного договору і не мають до нього прямого відношення, з огляду на це права вказаних осіб в цьому судовому засіданні не можуть бути охоплені вимогами позову і предметом спору, а отже і підстав для притягнення вказаних осіб до участі в розгляді цієї справи немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням чи згодою позивача, клопотання ж заявлено його представником, інших даних і підстав притягнення співвідповідача заявником клопотання суду не надано.

Поставлене питання не тягне за собою обов`язок залучення вказаних осіб для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаних осіб не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об`єкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаних клопотань суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін та вже залучених осіб. Питання про залучення до справи співвідповідача є також недоцільним, оскільки виходячи з установлених обставин і обраного позивачем способу захисту порушеного права, рішення суду не може вплинути на права чи обов`язки такої особи в тому сенсі, про який заявлено клопотання.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 50, 51, 53, 56, 57, 222, 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «СОС Кредит», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація», ТОВ ФК «Форза» і ТОВ «Укр кредит фінанс» відмовити.

Ухвала згідно ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя –