Ухвала суду № 95339792, 05.03.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/346/19

Провадження № 4-с/211/1/21

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа на рішення якої подається скарга державний виконавець Бобров О.С., стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , на надії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С., щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С., від 10.07.2020 року у виконавчому провадженні № 59533634 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Дана справа з листопада 2020 року чотири рази призначалася до слухання, скаржник та його представник ОСОБА_3 до суду не з`являються . Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, дану саргу належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення скарги без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення скарги без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права скаржника на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду. Разом з тим, продовження розгляду справи, порушує вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Враховуючи, що скаржник з представником неодноразово не з`являються в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність їх в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа на рішення якої подається скарга державний виконавець Бобров О.С., стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , на надії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С., щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко