Постанова № 95339771, 05.03.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4533/20

Провадження № 3/175/2056/20

Постанова

Іменем України

03 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Заблуди Г.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.12.2020 року о 21.30 годині по вул. Кримській, 22 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) у порушення вимог п.31.4.7 «е»Правил дорожнього руху України повторно протягом року керував автомобілем «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики, а також у темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що 09.12.2020 року його було зупинено працівником поліції у зв`язку з тим, що на автомобілі «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 не працював задній габаритний ліхтар, несправність якого він виправив на місці зупинки. Грязезахисні бризковики були присутні на його автомобілі. Крім, того зазначив, що на момент зупинки та під час спілкування працівник поліції не роз`яснив його права, передбачені законом і упереджено ставився до нього, свідченням чого є безпідставне складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 044990 від 09.12.2020 року, який складений уповноваженою особою – поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області Ральченком Вячеславом Валентиновичем, і відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.254-256 КУпАП, у якому викладені виявлені порушення вимог п.31.4.7 «е»Правил дорожнього руху України (а.с.1);

-рапортом поліцейського № 2 взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП

ДПП в Дніпропетровській області Бакланової В.В. від 09.12.2020 року, згідно якого автомобіль «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з тим, що у темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар. Під час перевірки було встановлено, що правопорушення водієм скоєно повторно протягом року, а тому складено адміністративний протокол за ч.4 ст.121 КУпАП. Також у рапорті зазначено, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова), але в порушення вимог ПДР України водій у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду у медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» з метою встановлення стану наркотичного сп`янінн, про що був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення

серії БАБ № 389123 від 24.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_5 був

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яка є чинною, оскільки не була оскаржена ОСОБА_6 у встановленому законом порядку (а.с.3);

-відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, долученим до

протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044989 від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого убачається, що дійсно на момент зупинки автомобіля «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 у нього не горів задній габаритний ліхтар, що підтверджує законність зупинки зазначеного транспортного засобу працівником поліції та факту встановлення відсутності передбачених конструкцією задніх грязезахисних бризковиків (а.с.18).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ним вимог пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Захисник Заблуда Г.І. зазначала, що під час перегляду відео із нагрудних камер поліцейських видно, що габарити працюють, а тому вважала, що в діях її підзахисного відсутній склад правопорушення.

Суд вважає таку позицію захисника помилковою, оскільки переглядом відеозапису було встановлено, що після зупинки транспортного засобу задній габаритний ліхтар дійсно не працював і лише після втручання ОСОБА_1 він увімкнувся, що не свідчить про його справність. Таким чином, несправність ліхтаря працівниками поліції зафіксована належним чином і доказів зворотного стороною захисту суду не надано.

Суд не приймає до уваги наданий захисником товарний чек ЧП ОСОБА_7 від 09.12.2020 року № 2 про здійснення ремонту електропроводки автомобіля «NJ-1028DA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки цей чек не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і Законом України «Про захист прав споживачів», які передбачають, що форма та зміст товарного чека повинні містити найменування та адресу суб`єкта господарювання, а також ідентифікаційний номер за ДРФО – для суб`єктів господарської діяльності. Ці реквізити у наданому товарному чеку відсутні.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на чому наголошувала захисник Заблуда Г.І.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу ОСОБА_1 , який має сім`ю та на утриманні малолітніх дітей, суд вважає необхідним застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

Підстав для накладення більш суворого стягнення, й зокрема адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.121 ч.4,268,276,277,283-285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і захиснику Заблуді Г.І., для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко