Ухвала суду № 95338992, 23.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3488/21

Провадження №: 1-кс/755/929/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі судового засідання Ламбуцькій Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

захисника Дуня В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Старченка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малогвардійськ, Краснодарського району, Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000469 від 21 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Старченко А.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базною Р.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідування час, місце та спосіб, але не пізніше 21.02.2021 року, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння грошовими коштами громадян під приводом неправдивого повідомлення останніх про те, що їх родичі потрапити в біду.

Так, згідно з розробленого плану, невстановлена особа мала зателефонувати на обраний номер телефону потерпілого, повідомити неправдиву інформацію про те, що рідні потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, та потребують коштів на термінове лікування. Після досягнення згоди про передачу коштів, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль, мав прийти за місцем мешкання потерпілого, отримати від нього кошти, розписку, після чого в невстановлений спосіб передати грошові кошти іншому учаснику групи. Так, на виконання заздалегідь розробленого плану, 21.02.2021 року, невставлена особа о 10 годині 45 хвилин, зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та повідомила, що родич потерпілої ОСОБА_2 потрапив в дорожню-транспорту пригоду та потрібно грошові кошти на лікування у сумі 6000 доларів США, при цьому зауважив, що з метою отримання грошових коштів підійде інша особа, якій остання має передати грошові кошти, а також власноруч написану розписку, про те, що грошові кошти передаються добровільно.

ОСОБА_2 , будучи необізнаною, а також перебуваючи в стані шоку від отриманої інформації, повідомила, що вона має тільки 4500 доларів США, та готова їх передати. Невстановлена досудовим слідством особа , погодилась на отримання озвученої суми, та наказала писати розписку.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, в ході телефонної розмови надала вказівку ОСОБА_1 підійти до квартири за адресою АДРЕСА_2 , щоб отримати грошові кошти та розписку від імені потерпілої ОСОБА_2 .

Діючи по розробленому плану, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, приблизно о 11 годині 02 хвилині до приміщення квартири АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_1 та повідомив ОСОБА_2 , що він саме та особа, якій вона має передати грошові кошти про передачу яких вона домовилась в телефонній розмові з невстановленою досудовим слідством особою.

Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілу, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Дунь В.В. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що зазначені ризики є необґрунтованими, просив обрати запобіжний захід більш м`який, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 21 лютого 2021 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040000469.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

21 лютого 2021 року о 11 год 00 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 лютого 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції від 21.02.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 лютого 2021 року, протоколом огляду місця події від 21 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 21 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка від 21 лютого 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 21 лютого 2021 року, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, офіційно не працює, без місця реєстрації на території України, раніше неодноразово судимий, має невідбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року, крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання -з 11 год 00 хв 21 лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 105 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: