Ухвала суду № 95338746, 05.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

703/773/20

1-кп/707/92/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Суходольського О.М.

суддів Смоляра О.А., Морозова В.В.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Ткаченко О.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Заволокіна О.О., Бакатуро Р.М.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката Гончар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250230001545 від 18.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 12 березня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали вказане клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Заволокін О.О., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бакатуро Р.М. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені, деякі можливі ризики вже взагалі зникли, а лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Вказали, що обвинувачені утримуються під вартою вже більше року, тому на даний час вже минули розумні строки тримання під вартою, ніяких ризиків на даний час не існує. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим хоча на даний час і зменшились, однак повністю не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Також суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодружені, не мають постійного місця роботи. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Такий висновок зробив і суд апеляційної інстанції під час неодноразового розгляду апеляційних скарг на ухвали Черкаського районного суду щодо запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 04 травня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 04 травня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді О.А. Смоляр

В.В. Морозов