Ухвала суду № 95338212, 05.03.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/780/20

Провадження № 2/535/22/21

УХВАЛА

05 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович;-

УСТАНОВИВ:

Представник Позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.08.2020 року звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.08.2020 року у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали до суду заяву від 05.03.2021 року, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повністю.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 223 , ст. 247, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович;-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя