Вирок № 95337889, 05.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/932/21

Провадження № 1-кп/362/435/21

ВИРОК

Іменем України

05.03.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Дорошенко В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора - Радька О.Г.

захисника - Луценка В.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 12020110140001935 від 12.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, освіта середня, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

10.12.2020 о 17:00 год. ОСОБА_1 перебував у м. Васильків Київської області по вул. Декабристів, 180-а, у приміщені відокремленого підрозділу Ломбардне відділення № 11 ПТ ЛОМБАРД ДОМАШНІЙ ТОВ СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ І КОМПАНІЯ, ЄДРПОУ 414406598, де у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна для особистого збагачення. З цією метою відчинив кришку вітрини і дістав звідти належний вказаній юридичній особі квадрокоптер Suma X22 2.4 GHz 14.2 см, вартістю 916, 33 грн, після чого з вказаним майном вибіг з приміщення та зник в невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та помітні стороннім особам.

У подальшому ОСОБА_1 викраденим квадрокоптером розпорядився на власний розсуд і цим самим завдав вищезазначеній юридичній особі матеріального збитку на суму 916, 33 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29.01.2021 обвинувачений ОСОБА_1 , за участю захисника Луценка В.Г., уклав із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Радьком О.Г. угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого подав заяву, якою надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 . Вважає за можливе призначення покарання у виді штрафу у зазначеному розмірі. Вказав, що ОСОБА_1 відшкодував завдану злочином шкоду у повному обсязі, а тому претензій до нього немає, цивільний позов не подаватиме.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази на підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Представник потерпілого Заєць С.Ю. у підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, де просить суд розгляд даного кримінального правопорушення проводити без його участі, а також затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_1 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судимий, неофіційно, але працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 186 КК України виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до санкції цієї статті.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обрався, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12020110140001935, укладену 29 січня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурори Київської області Радьком Олексієм Григоровичем та ОСОБА_1 за участі захисника - адвоката Луценка Володимира Григоровича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ -квадрокоптер Suma X22 2.4 GHz 14.2 см, що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого Зайцю Сергію Юрійовичу, залишити у власності відокремленого підрозділу Ломбардне відділення № 11 ПТ ЛОМБАРД ДОМАШНІЙ ТОВ СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ І КОМПАНІЯ, ЄДРПОУ 414406598.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дорошенко