Вирок № 95336856, 23.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/129/2021

Справа № 428/8059/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Новохацької І.Г.,

захисника Андрушка К.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001393 від 27.07.2020 року, № 12020135370000234 від 28.08.2020 року, № 12020135370000231 від 26.08.2020 року, № 12020130370001564 від 15.09.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, не є депутатом, є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

16.07.2020 приблизно о 01:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 , який засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2020, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, направились до магазину «Пандора», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 25/6.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2020, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території магазину, скоїли крадіжку камери відеонагляду «АТІS», модель: АNCW-2MVF20-ICR/P, MAC: CO-0F-OD24-8F-71, в корпусі сірого кольору та кронштейна ІР камери, модель Uniview TR-UMJ6-A-IN, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2020, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 2027 гривень 58 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Епізод № 2.

16.07.2020 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 46.

Перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна вищезазначеного магазину, ОСОБА_1 взяв з полки магазину гелевий дезодорант «Old Spice, Whitewater» антиперспірант 70 мл, в кількості 1 штука, лосьйон після гоління «STR8Red Сode» 10мл, в кількості 1 штука та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав у кишеню кофти, вдягнену на ньому.

Після цього, ОСОБА_1 не здійснивши оплату за вказаний товар, з викраденим майном пройшов повз каси супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» та намагався покинути приміщення супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд».

Однак довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не виявилося можливим з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівником супермаркету.

Виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 намагався з викраденим майном зникнути з місця скоєння злочину, чим намагався завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму 233 гривень 43 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод № 3.

19.08.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 46.

Перебуваючи у приміщенні магазину супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення продуктів харчування ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці магазину взяв ікру лососеву зернисту з/б «Спецпосол» 80 г. в кількості 1 шт., м`ясо восьминога «Санта Бремор» в заливці 200 г в кількості 1 штука, шоколад молочний «Міlка» 90 г в кількості 3 штуки та сховав у кишені кофти, вдягнену на ноьму.

Після цього, ОСОБА_1 пройшов повз каси супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» не здійснивши оплату за викрадене майно та покинув приміщення вказаного супермаркету, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 233 гривень 43 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод № 4.

19.08.2020 приблизно в 20:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи направився до магазину «Модний UA», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 55/г.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку звукової колонки марки «4all audio» 20W RMS/100V, в кількості 1 штуки, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд,

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи на суму 673 гривень 97 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що (за епізодом № 1) 16.07.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він разом зі своїм знайомим пішов до магазину Пандора, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає таємно вчинили крадіжку камери відео нагляду, після чого залишили місце вчинення злочину, а вказаним майном розпорядилися на власний розсуд. За епізодом № 2 ОСОБА_1 пояснив, що того ж дня приблизно о 21 годині 20 хвилин він перебував у супермаркеті Сільпо, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 46, де вирішив вчинити таємне викрадення майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу взяв з полиці супермаркету гелевий дезодорант та лосьйон для гоління, які сховав в кишеню кофти. Після чого не розплатившись пройшов через касу магазину та намагався покинути приміщення магазину, але був затриманий працівниками служби охорони магазину. За епізодом № 3 ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин він перебував у супермаркеті Сільпо, який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 46, де вирішив вчинити таємне викрадення майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу взяв з полиці супермаркету одну банку лососевої ікри, банку м`яса восьминога та три плитки шоколаду. Після чого не розплатившись пройшов через касу магазину та залишив місце вчинення злочину. За епізодом № 4 ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин він перебував у магазині «Модний UA», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 55-г, де вирішив вчинити таємне викрадення майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину звукову колонку, після чого залишив місце вчинення злочину. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення майна. В скоєних злочинах щиросердно кається, засуджує свою поведінку, цивільні позови визнає.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Шатров О.П. в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 , та представник потерпілого Шатров О.П. в заявах зазначили, що заявлені цивільні позови підтримують у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№ 3-4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду частково відшкодував шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особу обвинуваченого, його кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020130370001564 від 15.09.2020, внесеному до ЄРДР 15.09.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме: на звукову колонку марки «4all audio» 20W RMS/100V, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку

Розглядаючи заявлені цивільний позови ОСОБА_4 та представника ТОВ «Сільпо-Фуд» Шатрова О.П. до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2020 року, ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2027 грн. 58 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 1603 грн., оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 ТОВ «Сільпо-Фуд» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 285 грн. 49 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 285 грн. 49 коп., оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020130370001564, на звукову колонку марки «4all audio» 20W RMS/100V, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Сільпо-Фуд» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 49 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020130370001564, на звукову колонку марки «4all audio» 20W RMS/100V, яка належить ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Речові докази:

- DVD диски, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-звукову колонку марки «4all audio» 20W RMS/100V, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої;

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/1128е від 24.09.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятсот три) грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/1102-е від 21.09.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятсот три) грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/1038е від 10.09.2020 року, які згідно довідки складають 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

-судових-товарознавчих експертизи № 19/113/9/1-1043 від 11.09.2020 року, які згідно довідки складають 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.; № 19/113/9/1-931 від 11.09.2020 року, які згідно довідки складають 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп., що в загальному розмірі складають 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп., в частині 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп., що відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова