Ухвала суду № 95336516, 02.03.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1524/19

Провадження № 2/191/359/19

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

01.11.2019 року представником позивача ОСОБА_2 надана заява про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку « розписка в отриманні» таблиці платіжних відомостей за 2011-2018 роки, у графі «підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 23.05. 2012 року та 18.02.2014 року, ним самим, чи іншою особою.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог про поновлення договору оренди і його заперечення пов`язані з тим, що позивач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором та не сплачував орендну плату протягом 2012-2018 років. Вказані обставини підтверджуються тим, що в бухгалтерських документах, які надані позивачем суду, а саме в платіжних відомостях та видаткових касових ордерах проставлені не підписи відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 02 березня 2021 року представник відповідача клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76, 81, 89 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин ,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.ст.102, 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що під час судового засідання 04 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 особисто надавав пояснення суду. В своїх поясненнях відповідач пояснив, що орендар протягом всього часу дії договору порушував умови договору та не виконував його належним чином- ним несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата. Іноді платили в натуральній формі, привозили зерно. В 2013 році він отримував грошима. Він точно не пам`ятає коли давали орендну плату зерном, а коли- грішми. Ніяких вимог з цього приводу позивач не заявляв, а чекав коли закінчиться строк дії договору.

При дослідженні судом платіжних відомостей про сплату орендної плату за оренду землі в 2012-2018 роках відповідач зазначив, що не всі підписи в платіжних відомостях належать йому. Він отримував орендну плату але в якому розмірі і в якій формі зараз не пам`ятає, також не може пояснити, чи виплачувалась орендна плата в повному обсязі.

Також, судом була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що вона працює на посаді бухгалтера в СФГ « Надія». Орендна плата за користування землею виплачувалась орендарям, в тому числі ОСОБА_1 в грошовій формі, але за бажанням орендаря могли виплачувати і в натуральній формі давати зерно, це питання вирішувалось в усній формі між орендарем та орендодавцем. В платіжних відомостях містяться підписи відповідача, один разу було таке, що підписувалась його дружина. ОСОБА_1 на праві власності належить дві земельних ділянки, то в відомостях зазначена загальна сума за користування землею, яка виплачувалась власнику.

Отже, під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 не спростовував факт отримання ним орендної плати протягом 2012-2018 років і навіть не оспорював того, що в більшості платіжних документів стоять його підписи.

Про з`ясування питання щодо повноти та правильності нарахування та виплати орендної плати в 2012-2018 роках сторонами не заявлялось, відповідно доведенню підлягає тільки факт виплати орендної плати.

При таких обставинах, суд вважає встановленим те, що орендна плата відповідачем отримувалась і це визнано відповідачем під час судового розгляду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення судової- почеркознавської експертизи підписів відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 89, 102, 103, 105, 258, 260, 263 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зарвій Р.Л. про призначення у справі №191/1524/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки почеркознавської експертизі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко