Вирок № 95336422, 05.03.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1392/17

1-кп/180/27/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар – Котова Н.С.,

з участю прокурора – Олійника А.О.,

захисників адвокатів – Мунтяна Т.І., Сосєдка В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017040330000475 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 мав конфліктні стосунки, направились до домоволодіння потерпілого за адресою -АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 в цей же день, тобто 27.06.2017 року близько 22:05 години, зайшовши до вищевказаного будинку, одразу кулаками обох рук умисно наніс не менш п`яти ударів по обличчю та в область голови ОСОБА_3 від яких останній присів на диван, та продовжуючи свій злочинний умисел кулаком правої руки умисно наніс по декілька ударів в область черевної порожнини та грудної клітини потерпілого.

Слідуючи спільному злочинному умислу ОСОБА_2 , відійшов від потерпілого, надав таким чином можливість ОСОБА_1 продовжити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , котрий одразу кулаками обох рук умисно наніс не менш десяти ударів в область голови та тулубу останнього. Після чого, в ході обопільної боротьби, ОСОБА_1 піднімаючи ОСОБА_3 за комір футболки, край якого стиснувся навколо шиї створивши смугу, потім разом з ОСОБА_2 посадили потерпілого на диван та обидва пішли з будинку.

27.06.2017 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходились в парку Шевченка, розташованому неподалік вул. Бабушкіна в м. Марганець Дніпропетровської області, де зустріли потерпілого ОСОБА_3 , та на виконання свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 умисно наніс не менш двох ударів в область тулуба ОСОБА_3 , в той же час ОСОБА_1 умисно наніс не менш двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_3 , після чого потерпілий залишився на місці події, а вони пішли.

Внаслідок спільних умисних, протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 від отриманих травм помер на території парку Шевченка, розташованому неподалік вул. Бабушкіна в м. Марганець.

У ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме - синці в обох параорбітальних областях, на лівій вушній раковині, саден в області перенісся, на спинці носа, на підборідді посередині, в лівій виличній області (кількістю 6), в правій виличній області, в правій скроневій області, в правій лобно-скроневій області, численних саден на правій бічній поверхні грудної клітки і на спині; свіжі, прижиттєві крововиливи у м`яких покривних тканинах голови лобно-скроневих ділянок справа та зліва у лобно-скроневих ділянках, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку, розповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки правої півкулі головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; неповний прямий перелом грудини, повні прямі переломи нижніх ребер по біляхребтовій лінії праворуч і по лопатковій лінії ліворуч - без ушкодження пристінкової плеври, повні непрямі переломи посередньо-ключічній лінії праворуч, по середньо-паховій лінії ліворуч, по середньо-паховій лінії праворуч по передньо-паховій лінії ліворуч, розрив правої частки печінки, гемоперитонеум (рідка кров з в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями ОСОБА_4 під ендокардом лівого шлуночка серця, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) та в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6), які призвели до настання смерті та тілесні ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозди) на шиї, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від тиснутої дії напівжорсткого предмету смугастої форми з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що призвело до стискання органів шиї з розвитком механічної асфіксії та за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 ) і в даному випадку, не виключена можливість перебування його в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілого - розвиток механічної асфіксії міг сприяти більш швидкому розвитку шоку і відповідно більш швидкому - настанню смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і 4-х смугастих подряпин на його тлі в проекції правого-ключичного зчленування, 2-х подряпин проекції лівого грудно-ключичного зчленування, які утворилися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, не виключено, нігтів пальців рук людини та тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на кінцівках які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку та в будь-якому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_3 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.

27.06.2017 року, приблизно о 22:00 години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_2 мав конфліктні стосунки, направились до домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 в цей же день, — тобто 27.06.2017 року близько 22:05 години, зайшовши до вищевказаного будинку, одразу кулаками обох рук умисно наніс не менш п`яти ударів по обличчю та в область голови ОСОБА_3 від яких останній присів на диван та продовжуючи свій злочинний умисел кулаком правої руки умисно наніс по декілька ударів в область черевної порожнини та грудної клітини потерпілого.

Слідуючи спільному злочинному умислу ОСОБА_2 відійшов від потерпілого, надав таким чином можливість ОСОБА_1 продовжити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , котрий одразу кулаками обох рук умисно наніс не менш десяти ударів в область голови та тулубу останнього. Після чого в ході обопільної боротьби, ОСОБА_1 піднімаючи ОСОБА_3 за комір футболки, край якого стиснувся навколо шиї створивши смугу, потім разом з ОСОБА_2 посадили потерпілого на диван та обидва пішли з будинку.

27.06.2017 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходились в парку Шевченка, розташованому неподалік вул. Бабушкіна в м. Марганець Дніпропетровської області, де зустріли потерпілого ОСОБА_3 , та на виконання свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 умисно наніс не менш двох ударів в область тулуба ОСОБА_3 , та в той же час ОСОБА_1 умисно наніс не менш двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_3 , після чого потерпілий залишився на місці події, а вони пішли.

Внаслідок спільних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 від отриманих травм помер на території парку Шевченка, розташованому неподалік вул. Бабушкіна в м. Марганець.

У ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме - синці в обох, параорбітальних областях, на лівій вушній раковині, саден в області- перенісся, на спинці носа, на підборідді посередині, в лівій виличній області (кількістю 6), в правій виличній області, в правій скроневій області, в правій лобно-скроневій області, численних саден на правій бічній поверхні грудної клітки і на спині; свіжі, прижиттєві крововиливи у м`яких покривних тканинах голови лобно-скроневих ділянок справа та зліва у лобно-скроневих ділянках, багатоосколковий перелом кісток носа, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку, розповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки правої півкулі головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; неповний прямий перелом — грудини, повні прямі переломи нижніх ребер по біляхребтовій лінії праворуч і по лопатковій лінії ліворуч - без ушкодження пристінкової плеври, повні непрямі переломи посередньо-ключічній лінії праворуч, по середньо-паховій лінії ліворуч, по середньо-паховій лінії праворуч по передньо-паховій лінії ліворуч, розрив правої частки печінки, гемоперитонеум (рідка кров з в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями ОСОБА_4 під ендокардом лівого шлуночка серця, які утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі) та в даному випадку розглядаються у своїй сукупності як сумісна тупа травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених Наказом; МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6), які призвели до настання смерті та тілесні ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозди) на шиї, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від тиснутої дії напівжорсткого предмету смугастої форми з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що призвело до стискання органів шиї з розвитком механічної асфіксії та за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 ) і в даному випадку, не виключена можливість перебування його в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілого - розвиток механічної асфіксії міг сприяти більш швидкому розвитку шоку і відповідно більш швидкому настанню смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і 4-х смугастих подряпин на його тлі в проекції правого-ключичного зчленування,2-х подряпин в проекції лівого грудно-ключичного зчленування, які утворилися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в; межах контакту, не виключено, нігтів пальців рук людини та тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на кінцівках які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку та в будь-якому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_3 наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.

ОСОБА_1 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився дати показання в суді.

ОСОБА_2 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив що 27 червня 2017 року він із ОСОБА_1 йшли додому від ОСОБА_6 , у якого копали трубу на «Підгорі», по дорозі випивали горілку. Проходячи мимо подвір`я ОСОБА_3 , вони вирішили до нього зайти, оскільки мати ОСОБА_7 просила його пригледіти за ним, щоб він не пив, так як вона поїхала на роботу до м. Запоріжжя. Двері відчинила ОСОБА_8 . Він відштовхнув її, і разом з ОСОБА_1 зайшов до будинку. В кімнаті на дивані сидів ОСОБА_3 , у якого був розбитий ніс. Біля дивану стояв столик. На столі - пляшка з горілкою. Він залишив ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і пішов до туалету. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_1 зчепився з ОСОБА_3 та в них виникла сутичка. Як пояснив йому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 накинувся на нього за те, що він перекинув пляшку з горілкою. Розборонивши потерпілого і ОСОБА_1 , він, взявши останнього під руку, вийшли з будинку, а ОСОБА_3 залишився сидіти в на дивані. Разом вони вийшли на вулицю та пішли до ОСОБА_9 - сина ОСОБА_10 , де випили ще горілки та ОСОБА_11 виніс закуску. Він попросив ОСОБА_9 позичити йому грошей. Той грошей не дав, назбирав металобрухт і склав у пакет. На велосипеді, який йому дав ОСОБА_12 , він поїхав до пункту прийому металобрухту, однак по дорозі пакет порвався. Залишивши метал на узбіччі дороги, він поїхав до ОСОБА_13 , у якого попросив пакет та запропонував поїхати з ним на пункт прийому металобрухту. Це було приблизно о 23:00 годині. ОСОБА_14 погодився, і разом вони на велосипеді поїхали здавати метал. Після того, отримавши гроші, вони придбали в магазині, що неподалік від місця проживання ОСОБА_15 , пляшку горілки і поїхали до останнього додому її розпивати. По дорозі зайшли до ОСОБА_16 , запросили її з собою. Втрьох вони розпили горілку. Приблизно через годину відвели ОСОБА_17 до неї додому, покурили та повернулися до ОСОБА_18 , де лягли спати. А вранці він на електричці поїхав в гості до своїх дітей, які проживають у м.Токмак Запорізької області. Про те, що сталося з ОСОБА_3 , він дізнався через два дні від своєї тітки, яка проживає в м.Запоріжжі. Вона зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_7 знайшли мертвого та його шукає поліція і йому необхідно приїхати до м. Марганця. Тоді він приїхав до м.Марганець і сам пішов до поліції. Розповів їм про те, що сталося, однак йому не повірили, та повідомили, що ОСОБА_19 та інші свідки вже їм розповіли про обставини вчинення злочину, після чого, він відмовився давати показання, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Вподальшому він був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_3 він не бив, а у ОСОБА_10 до нього неприязнені відносини, через що вона його обмовила, надавши неправдиві показання. З ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах, чому ОСОБА_1 обмовив його на досудовому слідстві, йому не зрозуміло та пояснити не може. Просив суд виправдати його.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив, що 27.07.2017 року, приблизно о 21-30 год. до нього прийшов потерпілий зі свідком ОСОБА_21 потерпілий був з тілесними ушкодженнями, у нього були садини на обличчі, розбитий ніс та все обличчя було в крові. Він запросив його до свого двору, запропонував помитися, привести себе до ладу. ОСОБА_3 помився, та сів на лавочку. ОСОБА_7 розповів йому, що його побили « ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ». Йому відомо, що « ОСОБА_22 » це ОСОБА_24 , хто такий «Зомбі» йому не відомо. ОСОБА_7 сидів скручений на лавці, він запитав, що в нього з животом, ОСОБА_7 сказав, що все гаразд. Він нагодував ОСОБА_7 , запропонував викликати поліцію. ОСОБА_7 відмовився, сказав, що завтра по тверезому сам з усім розбереться. Попросив у нього грошей на горілку, він йому відмовив та потерпілий ще трохи посидів та пішов з двору в напрямку вулиці Баумена.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердила, що того дня вона зустріла ОСОБА_7 на вулиці. У неї була пляшка горілки, ОСОБА_7 запросив її до себе додому, де вони почали розпивати алкогольні напої. Пізніше до них прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали сваритися з ОСОБА_7 , вона просила заспокоїтися. Обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_19 наносили удари потерпілому в обличчя, але скільки разів та куди саме били вона точно вже не пам`ятає, після чого її вигнали з будинку. Вона пішла до себе додому, по допомогу. Вона повідомила свою матір про те, що сталося та вони удвох направилися до будинку ОСОБА_7 . По дорозі вони зустріли ОСОБА_25 та ОСОБА_19 . Мати повернулася додому а вона пішла до ОСОБА_7 . ОСОБА_26 до його будинку вона зустріла ОСОБА_7 на дорозі. У ОСОБА_7 було розбите обличчя і він попросив її відвести його до знайомого міліціонера додому. Вони разом пішли додому до працівника поліції. По дорозі ОСОБА_7 розповів їй, що його побили ОСОБА_25 та ОСОБА_19 і він хоче розповісти поліцейському про події які сталися. Вони підійшли до будинку, ОСОБА_7 зайшов у двір а вона залишилась чекати його біля двору, на лавочці. ОСОБА_27 там приблизно годину, потім встала та пішла додому.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_25 та ОСОБА_19 його друзі, того дня він знаходився у себе в гаражі, ремонтував велосипед. До нього прийшли ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , у них була пляшка горілки. Він виніс їм чарки та їжу і вони допили горілку та пішли в сторону будинку потерпілого ОСОБА_7 . Пізніше до гаражу прийшла його мати ОСОБА_21 , почала стукати в двері та прохати про допомогу. Він почув крики біля калітки, там стояли ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , він запросив їх до хати, а мати побігла до ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_25 убив ОСОБА_7 йому розповіла ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 це її колишній чоловік, з яким вона на той час разом не проживала, однак підтримувала дружні стосунки, так як мають спільних дітей. В той вечір їй зателефоеував ОСОБА_28 та розповів, що ОСОБА_25 та ОСОБА_19 побили ОСОБА_33 . Пізніше її знайома ОСОБА_34 повідомила про те, що знайшли труп її чоловіка. ОСОБА_35 повідомляв їй, що того дня до нього приходив її чоловік ОСОБА_36 та розповідав йому про події що сталися. Про всі події їй стало відомо зі слів знайомих, сама вона свідком не була.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що в той день ОСОБА_25 та ОСОБА_19 допомагали йому по господарству. По закінченню роботи, хлопці випили по сто грамів горілки. Він поїхав додому а вони залишилися на « ОСОБА_37 ». Вони домовилися зустрітися наступного дня, щоб продовжити роботу. Але так і не зустрілися, бо йому повідомили, що ОСОБА_25 та ОСОБА_19 забрали до поліції. Про самі обставини вчинення ними злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснила, що вона знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 .. Того дня ОСОБА_24 зайшов до неї приблизно о 23-30 год. і вони разом пішли до ОСОБА_15 розпивати спиртні напої. У Бганки вони були до 04-30 год. ранку, випили літр горілки, після чого вони пішли до неї додому, вона пригостила хлопців «бичками» з цигарок та вони пішли а вона лягла спати. Стверджує, що ОСОБА_19 в ту ніч з ними не було, вони сиділи втрьох.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 .. Того дня він був вдома, дивився телевізор. Приблизно о 22-30 год. до нього зайшов ОСОБА_25 , розповів, що у нього по дорозі розірвався пакет з металобрухтом, та попросив про допомогу. Вони разом пішли зібрали металобрухт та здали його у пункт прийому. Після чого, купили пляшку горілки та пішли до ОСОБА_39 . Запропонували їй випити з ними горілки, ОСОБА_17 погодилась і вони втрьох пішли до нього додому розпивати горілку. Однієї пляшки їм не вистачило та він на велосипеді їздив ще за пляшкою горілки. Потім у них закінчилися цигарки, вони пішли до ОСОБА_17 додому, вона пригостила їх «бичками» з цигарок, після чого вони розійшлися. Пізніше приїхали працівники поліції та забрали його до відділу.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 28 червня 2017 року, складеного слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондратюк Д.В., з письмового дозволу ОСОБА_32 , за участю спеціаліста та понятих, відповідно якого, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що в дальній кімнаті будинку дерев`яне покриття підлоги, вкрите килимом. В кімнаті спостерігається загальний безлад. З лівого боку від входу на підлозі знаходиться нижня частина дивану, що вкрита простирадлом. На ній знаходяться три подушки та ковдра. За нею біля стіни знаходяться дерев`яний стіл, на якому: три брудні тарілки, пластикова пляшка з олією, три брудні банки, одна чарка прозорого кольору. На підлозі біля вказаного столу знаходиться банка з-під кофе «Ford» червоного кольору з недопалками цигарок в середині. Поруч із столом на підлозі знаходиться порожня пляшка горілки «Краля пшенична». Поверхні вказаних об`єктів оброблені дактилоскопічним порошком. Виявлені на поверхні сліди пальців рук вилучені за допомогою липкої стрічки. Зліва від вхідних дверей у вітальні на підлозі, що вкрита лінолеумом, було виявлено плями речовини бурого кольору, змиви якої були здійснені на марлевий тампон та вилучені до Марганецького ВП. Пляма речовини бурого кольору знаходилась приблизно в 20 см. від стіни, зліва від вхідних дверей до будинку та в 30 см. від вхідних дверей. Окрім цього, на шпалерах на висоті приблизно 1,5 метра від підлоги зліва від вхідних дверей в будинок та приблизно в 15 см. від дверної коробки була виявлена пляма речовини бурого кольору. Вказана речовина була вилучена разом з фрагментом шпалери та вилучена до Марганецького ВП. Вилучені об`єкти були упаковані в паперові конверти з підписами всіх учасників огляду. Та фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.192-200)

-Протоколом огляду місця події від 28 червня 2017 року, складеного слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондратюк Д.В., відповідно якого, об`єктом огляду є територія парка ім. Т.Г. Шевченка, розташованого в районі ЗОШ №7 по вул. Долгова в м. Марганець Дніпропетровської області, неподалік вул. Бабушкіна в м. Марганці. Оглядом скверу встановлено, що на території парку є насадження кущів та дерев, серед яких пролягає асфальтова алея, посеред парку знаходиться пам`ятник ОСОБА_40 та квіткова клумба. Парк має місця забруднення різноманітним сміттям. Огляд проводився за фактом смерті ОСОБА_3 , який був виявлений 28.06.2017 року на території вказаного парку. Під час огляду будь-яких слідів, речей, які можуть мати значення по справі не встановлено.

(т.1 а.с.201-202)

-Протоколом огляду предмета від 28 червня 2017 року, складеного слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Новосьоловою О.А., за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого, предметом огляду є речі, що були надані добровільно для огляду працівникам поліції громадянином ОСОБА_1 , а саме: футболка сірого кольору та шорти темно-коричневого кольору. В ході проведення детального огляду вищевказаних речей ОСОБА_1 на футболці встановлено, що на лицьовій стороні на відстані приблизно 10 см. Від лівого краю та на відстані близько 18 см. від нижнього краю наявна пляма темного кольору продовгуватої форми. На лицьовій стороні на відстані близько 15 см. Від нижнього краю маються динамічні плями та сліди бурого кольору. Вищевказані сліди бурого кольору простягаються у бік горловини на відстані близько 10 см. Шорти є чоловічими, темно коричневого кольору, по бокам кишені на замку та вставки салатового кольору, на задній частині з правої сторони напис «Performance» , під яким наявна вставка салатового кольору у горизонтальному положенні. З лівої лицьової сторони вибитий на тканині логотип «Adidas».

(т.1 а.с.207-208)

- Протоколом огляду трупа від 28 червня 2017 року, складеного слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кондратюк А.В., за участю судово-медичного експерта ОСОБА_41 та понятих, згідно якого, проведено огляд трупа ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що труп розташований в горизонтальному положенні на спині обличчям вверх. Верхні кінцівки дещо відведені від тулубу, розігнуті в суглобах. Нижні кінцівки дещо розведені, права зігнута в колінному суглобі. Труп одягнутий: шорти білі синтетичні, по передній поверхні з нашаруванням підсохлої рідини схожої на кров. Шкіряні покрови бліді, прохолодні на дотик на всьому протязі. Трупні заклякання слабо виражені в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, розташовані на задніх поверхнях тіла та кінцівках. Нижня щелепа, кістки кінцівок та тазу на дотик цілі. Ушкодження: набряк м`яких тканин і синці на його тілі в області перенісся з переходом на обидві параорбітальні області, синці багрово-фіолетового кольору на обох передпліччях, тильних поверхнях кистей, садна з буро червоним підсохлим дном, яке розташоване нижче рівня навколишньої шкіри: на спинці носа, в лобній області ліворуч, в правій скроневій області, на спині, на кінцівках, синці буро-фіолетового кольору на верхніх кінцівках, слабко-виражені сінці в області грудної клітини. На передній поверхні шкіри в середній третині горизонтально розташована поодинока незамкнена смуга тиснення бурого кольору пергаментної щільності. На дотик відчувається патологічна рухливість кісток носа. В зовнішніх носових ходах, в лівому слуховому проході, на обличчі та обох кистях рясні нашарування підсохлої буро-червоної рідини схожої на кров.

(т.1 а.с.209-214)

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 129 від 28 червня 2017 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_33 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром.

(т.1 а.с.215)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2020 року, складеного слідчим СВ Марганецького ВП Земляченком Р.М., за участю свідка ОСОБА_21 , судово-медичного експерта ОСОБА_41 , в присутності понятих, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_21 пояснила, що 27 червня 2017 року приблизно в період часу з 20 годин до 21-30 годин вона разом із своїм знайомим ОСОБА_42 знаходились в будинку АДРЕСА_3 , де випивали спиртне. В цей час до будинку хтось постукав, на що вона підійшла до дверей і відчинила їх. Після чого, до хати зайшов ОСОБА_24 , а слідом за ним через деякий час ОСОБА_43 , після чого, останні відразу направились до кімнати де знаходився ОСОБА_44 та в той час сидів на дивані. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_24 відразу наніс один удар кулаком правої руки по голові в область носа Рудомана Романа, від чого останній впав на диван та сказав «За що?». Після чого, ОСОБА_24 також кулаком правої руки наніс один удар по тулубу в область живота лежачому на дивані ОСОБА_45 . При цьому вона намагалась прикрити від ударів ОСОБА_33 . Потім ОСОБА_24 сказав ОСОБА_46 щоб той також бив ОСОБА_33 . На що ОСОБА_43 наніс приблизно 5 ударів кулаками обох рук по обличчю в область носа ОСОБА_33 , котрий в той час сидів на дивані. Після чого, вона вибігла з будинку та пішла кликати людей на допомогу, а коли вже стала повертатись до будинку, то виявила, що ОСОБА_44 самостійно йшов вулицею та його обличчя було все в крові. Та відеозаписом слідчого експерименту, оглянутим у судовому засіданні.

(т.1 а.с.216- 218)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року, складеного слідчим СВ Марганецького ВП Земляченко Р.М., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сосєдка В.В., судово-медичного експерта ОСОБА_41 та понятих, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_1 розповів, що 27 червня 2017 року приблизно о 21-30 годині чи 22-00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_47 підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_44 . На вказану територію домоволодіння останні проникли зі сторони залізничної дороги, а саме пройшли скрізь розрізану огорожу сітки-рабиці. Зайшовши на подвір`я будинку, ОСОБА_24 постукав у двері будинку – на що двері відчинила їх знайома ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_24 відштовхнув останню та пройшов всередину будинку, при цьому ОСОБА_43 залишився на дворі. Через деяку мить, з будинку вийшов ОСОБА_24 та сказав ОСОБА_46 зайти до будинку та «добавити» Рудоману ще декілька ударів, на що ОСОБА_19 погодився та зайшов до хати. Пройшовши коридором та повернувши наліво, ОСОБА_19 виявив лежачого на підлозі в одній із кімнат ОСОБА_33 . Останній лежав на правому боці, ліву руку зігнув у ліктьовому суглобі та притулив її до тулуба. Тим самим прикриваючи його від ударів. При цьому обличчя ОСОБА_33 було у крові. ОСОБА_43 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_33 та кулаками обох рук наніс приблизно чотири удари по лівим ребрам ОСОБА_33 та грудній клітині останнього. Після чого, припинив наносити удари та вийшов з будинку, де на нього чекав ОСОБА_24 . Після чого, останні почали покидати територію вищевказаного домоволодіння та пішли в бік ЗОШ №7, при цьому ОСОБА_43 зазначає, що ОСОБА_44 підвівся на ноги та деякий час йшов за ними та потім останні втратили його з виду.

-Крім того, ОСОБА_43 зазначає, що коли він з ОСОБА_47 знаходились в парку імені Шевченко в селищі Максимівка м. Марганець, в ніч з 27 червня на 28 червня 2017 року, точного часу останній точно не пам`ятає, вони біля басейну зустріли ОСОБА_33 . Після того, коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 та стояв до нього обличчям – ОСОБА_43 наніс останньому приблизно чотири удари кулаками обох рук в область грудної клітини. Після чого, ОСОБА_44 присів на ноги та до нього підійшов ОСОБА_24 . В свою чергу ОСОБА_24 наніс приблизно п`ять-сім ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_33 , а саме в область обличчя, скроней, носа та перенісся, в результаті чого ОСОБА_44 впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_44 впав на правий бік та скрутився, захищаючись від подальших ударів. На що ОСОБА_24 в хаотичному порядку наніс безліч ударів обома ногами по тулубу, ребрах, грудній клітині, спині, тазу лежачого на асфальті ОСОБА_33 . При цьому, ОСОБА_43 не помічав щоб ОСОБА_24 наносив ногами удари по голові. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.1 а.с.219-221)

- Актом судово-медичного обстеження № 138 ОСОБА_1 , 1975 року народження від 29.06.2017 року, згідно якого, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, на правому передпліччі. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (характер, наявність кірок, саден), давність утворення виявлених тілесних ушкоджень 1-2 доби до судово-медичного обстеження.

(т.1 а.с.222)

- Висновком експерта № 713/Н від 14.07.2017 року стосовно дослідження зразка крові трупа ОСОБА_3 , згідно якого, в крові потерпілого ОСОБА_3 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість приналежності його крові до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В.

(т.1 а.с.223-224)

- Висновком експерта № 714/Н від 05.07.2017 року стосовно дослідження зразка крові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого, кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

(т.1 а.с.225-226)

-Висновком експерта № 715/Н від 14.07.2017 року стосовно дослідження марлевого тампону зі змивом, фрагмента шпалери, згідно якого, в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), на фрагменті шпалери (об`єкт №2), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При сероголічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1,2 в них виявлений антиген Н. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові в об`єктах №№1,2 від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і результати серологічного дослідження слідів крові в змиві (об`єкт №1), фрагменті шпалери (об`єкт№2), ці сліди можливо належать як потерпілому ОСОБА_3 , так, можливо, і підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_3 і підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2

(т.1 а.с.227-229)

-Висновком експерта № 129-Е від 18.07.2017 року по факту смерті ОСОБА_3 , згідно якого, смерть його наступила від сумісної тупої травми голови і тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багато-уламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, з послідуючим розвитком шоку, що є безпосередньою причиною смерті.

При дослідженні трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу, а саме – синці в обох параорбітальних областях, на лівій вушній раковині, саден в області перенісся, на спинці носа, на підборідді посередні, в лівій виличній області (кількістю шість), в правій виличній області, в правій скроневій області, в правій лобно-скроневій області, численних саден на правій бічній поверхні грудної клітки і на спині; свіжі прижиттєві крововиливи у м`яких покровних тканинах голови лобно-скроневих ділянок справа та зліва у лобно-скроневих ділянках, багатоосколковий перелом кісток носа, виликовогнещеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку, розповсюджені (дифузні) субарахноїдальні крововиливи в області скроневої частки правої півкулі головного мозку, забої головного мозку в області скроневих часток обох півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; неповний прямий перелом грудини, повні прямі переломи нижніх ребер по біляхребтовій лінії праворуч і по лопатковій лінії ліворуч – без ушкодження пристінкової плеври, повні непрямі переломи по середньо-ключичній лінії праворуч, по середньо-паховій лінії праворуч по передньо-паховій лінії ліворуч, розрив правої частки печінки, гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині). Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, плями ОСОБА_4 під ендокардом лівого шлуночка серця.

Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах об такий (такі).

Всі вищеозначені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у своїй сукупності, як сумісна тупа травма голови та тулубу та за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. в,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6), які призвели до настання смерті.

Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозни) на шиї, яке утворилося прижиттєво незадовго до настання смерті від тиснутої дії напівжорсткого предмету смугастої форми з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Утворення даного тілесного ушкодження призвело до стискання органів шиї з розвитком механічної асфіксії, на яку вказують виявлені при судово-медичному дослідженні трупа морфологічні ознаки – крапкові крововиливи в товщі сполучнотканинних оболонок обох очей, емфізема та свіжі розсіяні крововиливи у легеневій паренхімі. Враховуючи вищевказане, виявлене тілесне ушкодження у вигляді смуги тиснення на шиї за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3. у «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6), і в даному випадку не виключена можливість перебування його в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілого – розвиток механічної асфіксії міг сприяти більш швидкому розвитку шоку і відповідно більш швидкому настанню смерті.

Також при досліджені трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і чотирьох смугастих подряпин на його тлі в проекції правого грудинно-ключичного зчленування, двох подряпин в проекції лівого грудинно-ключичного зчленування, які утворилися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, не виключено, нігтів пальців рук людини; ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на кінцівках, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітині, правому стегні, обох плечах, які утворилися задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Дані тілесні ушкодження мають ознаку легких тілесних ушкоджень, і в даному випадку в будь-якому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 3,77 проміле, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Та фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.230-234)

-Висновком експерта №716/Н від 21.07.2017 року стосовно дослідження двох серветок зі змивами з рук ОСОБА_3 , на серветках зі змивами (об.№№1,2), знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв до об.№№1,2 (змиви з незабруднених кров’ю ділянок, неподалік вилучених слідів), не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах. Однак, якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предметів-носіїв не вплинули на використані для дослідження сироватки, то у разі походження крові у змивах – об.№№1,2, кров особи від якої виникли сліди, повинна належати до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Беручи до уваги групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 і підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , особою від якої виникли сліди у змивах (об.№№1,2) міг бути, як потерпілий ОСОБА_3 , так і кожен з підозрюваних, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1

(т.1 а.с.235-237)

-Висновком експерта №717/Н від 17.07.2017 року стосовно дослідження змивів з рук підозрюваного ОСОБА_1 згідно якого, в сліді на марлевому тампоні №2 (об`єкт№2) - змивів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 , доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на марлевому тампоні (об`єкт№2) виявлений тільки антиген Н. Одержані в результаті серологічного дослідження крові в сліді на марлевому тампоні (об`єкт№2) не виключають можливість походження її від особи групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 , який являється групо специфічним для його крові. На тампоні з марлі №1 (об`єкт№1) - змивів з правої руки підозрюваного ОСОБА_1 наявності крові не встановлено.

(т.1 а.с.238-240)

- Висновком експерта №718/Н від 14.07.2017 року стосовно дослідження футболки та шорт, які належать підозрюваному ОСОБА_1 згідно якого, в двох слідах на футболці (об`єкти №№26,27), яка належить підозрюваному ОСОБА_1 , доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці (об`єкти №№26,27) виявлений тільки антиген Н. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на футболці (об`єкти №№26,27) не виключають можливості походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0,в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 , від самого підозрюваного ОСОБА_1 , а також від підозрюваного ОСОБА_2 , як окремо від кожного, так і можливо при суміші крові від них, так як для крові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , являється групо специфічним виявлений антиген Н. На шортах підозрюваного ОСОБА_1 та в одному сліді на футболці (об`єкт №28) наявності крові не встановлено.

(т.1 а.с.241-243)

-Висновком експерта №847 від 02.08.2017 року піднігтьового вмісту з обох рук трупа ОСОБА_3 , згідно якого, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єктах №№1,2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному досліджені крові в об`єктах №№1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютаминами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспецифічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі, як від нього самого, так і від підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , враховуючи групові характеристики крові.

(т.1 а.с.244-247)

-Висновком судово-психіатричного експерта № 212 від 04 серпня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_2 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час будь-яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

(т.1 а.с.248-250)

-Висновком судово-психіатричного експерта № 213 від 04 серпня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційно нестійкий розлад особливості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними

За своїм психічним станом іспитований у поточний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.2 а.с.1-3)

-Висновком експерта № 129-Е-Д-1 від 04 серпня 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно якого, враховуючи кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим утворення деяких з них, а саме – синці і садна на обличчі, перелом кісток носа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, розрив печінки, за обставин та при механізмі, на який вказує свідок ОСОБА_21 під час слідчого експерименту. Однак утворення всієї сукупності тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 свідком ОСОБА_21 під час слідчого експерименту не пояснено.

(т.2 а.с.4-5)

-Висновком експерта № 129-Е-Д-2 від 04 серпня 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно якого, враховуючи кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту. Однак утворення виявленого тілесного ушкодження у вигляді смуги тиснення на шиї підозрюваним ОСОБА_1 під час слідчого експерименту не пояснено.

(т.2 а.с.6-7)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року, складеного слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Земляченком Р.М., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сосєдка В.В. та понятих, з метою уточнення відомостей відносно обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення – а саме спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що мали місце 27 червня 2017 року приблизно о 22:00 годині у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_1 добровільно погодився відобразити саме процес та механізм спричинення борозни на шиї потерпілого ОСОБА_3 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що коли він разом з потерпілим ОСОБА_42 знаходились в одній із кімнат будинку, де перед цим 27 червня 2017 року, приблизно о 22-00 годині, він наносив йому тілесні ушкодження разом зі своїм спільником ОСОБА_47 , та про які ОСОБА_1 , вже вказував під час попередніх слідчих експериментів, та в цей час ОСОБА_1 намагаючись вийти з приміщення кімнати – ненароком зачепив на столі пляшку горілки яку перед даними подіями розпивав потерпілий ОСОБА_44 . В результаті чого, вказана пляшка горілки впала на підлогу, а наявна в ній речовина розлилась. На що, ОСОБА_44 бачучи це, підвівся та вхопив обома руками за футболку ОСОБА_1 – внаслідок чого, останні, будучи в нетверезому стані втратили рівновагу та впали разом на підлогу кімнати, таким чином, що ОСОБА_44 впав на живіт спиною догори, а ОСОБА_1 впав на нього зверху. Після чого, ОСОБА_1 підводячись з підлоги за допомогою ОСОБА_2 , обома руками вхопив ОСОБА_33 ззаду за футболку в області плечей та шиї та став намагатись підняти останнього з підлоги, тягнучи за вказану футболку, при цьому тиснучи передом футболки на горло ОСОБА_33 . Підвівши таким чином ОСОБА_33 на ноги, ОСОБА_1 , відпустив футболку та всадовив потерпілого на диван. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.2 а.с.8-10)

-Висновком експерта № 129-Е-Д-3 від 15 листопада 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно якого, враховуючи локалізацію та механізм утворення виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді смуги тиснення (странгуляційної борозни) на шиї, експерт вважає можливим його утворення за обставин та при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, а саме – при стисненні шиї ОСОБА_3 краєм коміру футболки в направленні спереду до заду відносно анатомічно правильного розташування тіла потерпілого.

(т.2 а.с.11)

-Висновком експерта № 129-Е-Д-4 від 15 листопада 2017 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно якого враховуючи характер виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу, а саме – численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, експерт вважає, що він на протязі деякого часу міг здійснювати активні самостійні рухи (самостійно пересуватися), обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку шоку і втрати свідомості.

Враховуючи характер виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, експерт вважає, що він на протязі деякого часу, міг здійснювати активні самостійні рухи, обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку асфіксії і втрати свідомості.

Враховуючи характер решти виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що він міг здійснювати активні самостійні рухи, самостійно пересуватись, на протязі необмеженого часу.

Враховуючи характер виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу, а саме – численних синців і саден на обличчі, голові, грудній клітині, багатоуламкового перелому кісток носа, переломів ребер, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розриву печінки, експерт вважає, що він на протязі деякого часу, який вимірюється терміном від декількох десятків хвилин до 6 годин, міг здійснювати активні самостійні рухи (самостійно пересуватися), обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку шоку і втрати свідомості.

Враховуючи характер виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, експерт вважає, що він на протязі деякого часу, який вимірюється терміном від декількох десятків хвилин до 6 годин, міг здійснювати активні самостійні рухи, обсяг і цілеспрямованість яких встановити неможливо, до моменту розвитку асфіксії і втрати свідомості.

Враховуючи характер решти виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що він міг здійснювати активні самостійні рухи, самостійно пересуватись, на протязі необмеженого часу.

(т. 2 а.с.12-13)

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 14 листопада 2017 року відповідно до якої, старший слідчий Марганецького ВП Земляченко Р.М. повідомив, що умисними діями ОСОБА_43 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

(т. 2 а.с.27-29)

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2017 року відповідно до якої старший слідчий Марганецького ВП Земляченко Р.М. повідомив, що умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України,- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

(т. 2 а.с.30-35)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина їх у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

До показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_38 суд ставиться критично, оскільки вони знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 , дані показання які забезпечують алібі обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає даними їх з почуття помилкового товариства, що також спростовуються сукупністю вище викладених доказів, тому дані показання суд не може розцінювати як об`єктивні і незацікавлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 28 червня 2017 року до 21 червня 2018 року включно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно зарахувати в строк відбування покарання, періоди тримання під вартою з 30 червня 2017 року до 14 лютого 2018 року та з 23 травня 2018 року до 21 червня 2018 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- Десять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами на них, шорти з трупу ОСОБА_3 в спецпакеті № 0012457, футболку сірого кольору та шорти коричневого кольору, що знаходяться в двох спецпакетах, долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040330000475, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції (т.1 а.с.204), слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту витрати на залучення експертів складають 593 гривні 22 копійки та 989 гривень 60 копійок, оскільки вказані суми жодним доказом не підтверджуються, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинувачених вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_46 в строк відбування покарання, період тримання під вартою з 28 червня 2017 року до 21 червня 2018 року включно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання, періоди тримання під вартою з 30 червня 2017 року до 14 лютого 2018 року та з 23 травня 2018 року до 21 червня 2018 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- Десять паперових конвертів з біологічними зразками та осадами на них, шорти з трупу ОСОБА_3 в спецпакеті № 0012457, футболку сірого кольору та шорти коричневого кольору, що знаходяться в двох спецпакетах, долучені до матеріалів кримінального провадження №12017040330000475, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим захисникам та прокурору.

Суддя: О . С. Янжула